Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Кравченко М.Е., с участием Селезнева В.А. и представителя Петросяна Р.Л., действующего по доверенности Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее – ДФБН КК), рассмотрел дело по жалобе Селезнева В.А. на постановление заместителя руководителя ДФБН КК Победа С.Н. № <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Селезнева В.А.

с жалобой Селезнева В.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2016 г.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края № <...> от <...> начальник финансово-аналитического отдела, главный бухгалтер департамента потребительской сферы Краснодарского края Селезнев В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <...> рублей.

В обоснование жалобы указывает, что он привлечен к административной ответственности за нарушение порядка изменения показателей бюджетной сметы по установленной форме на даты проведения расходных расписаний на внесение изменений в объемы сметных назначений, а также распределение сметных назначений по кодам классификации расходов бюджетов бюджетной классификации Российской Федерации по доведенным департаменту расходным расписаниям. Однако уточненные бюджетные сметы с учетом всех изменений в течение финансового года были представлены к проверке, в них были отражены и учтены все изменения, произведенные в финансовом году и событие административного правонарушения отсутствует.

В своей жалобе заявитель просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Обжалуемым решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2016 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Селезнева В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Селезнев В.А. просит восстановить срок на обжалование решения судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2016 г., как не вступившего в законную силу, и отменить вышеуказанное решение, как незаконное и необоснованное. Свои доводы заявитель мотивируют тем, что направлял в суд ходатайство об отложении рассмотрения жалобы и вследствие того, что он отсутствовал в судебном заседании, он не смог изложить в полной мере его правовую позицию и у судьи отсутствовала возможность полно, объективно и всесторонне исследовать материалы дела.

Возражений на жалобу не имеется.

В судебном заседании вышестоящей судебной инстанции Селезнев В.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Считает решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2016 г. незаконным и необоснованным. Просил жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление – отменить.

Представитель Петросян Р.Л., действующий по доверенности ДФБН КК, возражал относительно доводов жалобы. Считает решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2016 г. законным и обоснованным. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, Селезнев В.А. получил копию обжалуемого решения <...> что подтверждается отметкой на справочном листе.

Согласно штампу Ленинского районного суда г. Краснодара, жалоба Селезнева В.А. поступила в районный суд <...> (л.д. <...>).

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда полагает, что процессуальный срок на обжалование решения судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2016 г. соблюден и не пропущен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судья Краснодарского краевого суда находит решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2016 г. не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, вынося обжалуемое решение, судья, прежде всего, исходил из того, что в действиях Селезнева В.А. – начальника финансово-аналитического отдела, главного бухгалтера департамента потребительской сферы Краснодарского края усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу данной нормы к административной ответственности могут быть привлечены должностные лица, во-первых, при нарушении своими собственными действиями установленных правил; во-вторых, при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; в-третьих, за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

Департамент потребительской сферы Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края и, согласно статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации, участником бюджетного процесса.

Как следует из материалов дела, на основании приказа департамента потребительской сферы Краснодарского края от <...>. № <...> Селезнев В.А. назначен на должность начальника финансово-аналитического отдела, главным бухгалтером.

В соответствии с Положением о финансово-аналитическом отделе департамента потребительской сферы Краснодарского края, утвержденном руководителем департамента <...> одной из функций отдела является разработка и составление сметы расходов на содержание департамента в соответствии с нормативными правовыми актами. Персональную ответственность за качественное и своевременное выполнение задач и функций, возложенных на отдел, несет начальник отдела.

Должностным регламентом, утвержденным руководителем департамента, на начальника финансово-аналитического отдела, главного бухгалтера возложена разработка сметы расходов аппарата департамента.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка, утвержденного ведомственным приказом от <...>. № <...>, ведением сметы является внесение изменений в смету в пределах доведенных Департаменту в установленном порядке объемов соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Также предусмотрено, что для внесения изменений в бюджетную роспись главного распорядителя бюджетных средств Департамент составляет изменение показателей сметы согласно приложению № <...> (пункт 3.2 вышеуказанного порядка).

Согласно пункту 2.2. данного порядка, сметы составляются, подписываются начальником финансово-аналитического отдела и утверждаются руководителем Департамента. К смете прилагаются обоснования (расчеты) плановых сметных показателей, использованных при формировании сметы, являющихся неотъемлемой частью сметы.

Как установлено и следует из материалов дела, в <...> ДФБН КК доведены расходные расписания департамента потребительской сферы Краснодарского края от <...> № <...>, № <...> на изменение сметных назначений со знаком «минус» по КВР 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд» КОСГУ 224 «Арендная плата за пользование имуществом» и со знаком «плюс» КВР 244 на следующие КОСГУ: 226 «Прочие работы, услуги» в размере <...> тыс. рублей; 310 «Увеличение стоимости основных средств» - <...> тыс. рублей; 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» - <...> тыс. рублей.

К указанным расходным расписаниям финансово-аналитическим отделом должны быть составлены изменения показателей бюджетной сметы по форме по ОКУД <...>, которые в нарушение требований пункта 2 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Общих требований, пунктов 4.2. и 4.5. приказа министерства финансов Краснодарского края от <...> № <...> а также пунктов З.1., 3.2. Порядка № <...> не составлялись, не утверждались и к проверке не представлены.

Внесение финансово-аналитическим отделом департамента потребительской сферы Краснодарского края изменений в сметные назначения в форме «уточненных бюджетных смет», представленных проверке, на первые числа отчетных месяцев также является нарушением требований Порядка № <...> согласно которого после утверждения изменения показателей сметы и внесения изменений в бюджетную роспись главного распорядителя бюджетных средств, департамент в течение трех рабочих дней составляет и утверждает уточненную смету согласно приложению № <...>. Причем, составление этих смет производилось не на каждое первое число отчетного месяца, а спустя полугодие.

В соответствии со статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, правонарушение, совершенное Селезневым В.А., посягает на охраняемые государством общественные отношения, бюджетную и финансовую безопасность Российской Федерации, платежеспособность страны, является существенной угрозой охраняемым государством общественным отношениям и представляет собой значительную степень общественной опасности.

Вина Селезнева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: копией представления № <...> об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения заместителя руководителя ДФБН КК Победа С.Н. от <...> копией постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № <...> заместителя руководителя ДФБН КК Победа С.Н. от <...> копией протокола № <...> об административном правонарушении от <...>, копией порядка, утвержденным приказом Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от <...>. № <...> и другими материалами дела, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по статье 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в действиях должностного лица – Селезнева В.А., в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей усматривается состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по статье 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2016 г. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Селезневу В.А. в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих его административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда фактически оставил без внимания ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно телефонограмме Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> Селезнев В.А. по телефону <...> надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения его жалобы в районном суде (л.д. 19).

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда полагает, что Селезнев В.А. был надлежащим образом извещен и в самом ходатайстве не содержится указаний на то, что у лица, участвующего в деле, имеются уважительные причины для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2016 г. может быть признано правильным, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2016 г. оставить без изменения, а жалобу Селезнева В.А. – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда