Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи Судебного участка № 172Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 13.01.2012г. по делу № 5-6/12 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 172 Санкт-Петербурга от 13.01.2012 г. по административному делу № 5-6/12 – ФИО1 было назначено административное наказание по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Мировой судьей было установлено, что 10.11.2011 года, в 10 час. 02 мин., управляя принадлежащим К. автомобилем марки ***, двигаясь по ул. *** у дома *** , в направлении от пр. *** к пр. *** в Санкт-Петербурге, совершила нарушение п.1.3 ПДД РФ, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения на дороге с двухсторонним движением, нарушив требования дорожной разметки 1.1., указанные в Приложении № 2 к ПДД, при этом маневр выезда не был связан с объездом препятствия.

Таким образом, ФИО1 было совершено правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

В Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, поскольку считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований закона.

В обоснование своих доводов заявитель ФИО1 обращает внимание суда второй инстанции на то обстоятельство, что ею был осуществлен маневр объезда препятствия – неподвижного, припаркованного у обочины в неположенном месте крупногабаритного транспортного средства – автобус. Таким образом, по мнению заявителя ФИО1 её действия нельзя квалифицировать по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 полагает, что показания сотрудника ГИБДД, согласно которым, она, заявитель ФИО1, объезжала двигавшийся по маршруту автобус, ничем не подтверждены, каких-либо иных доказательств сотрудником ГИБДД суду первой инстанции представлено не было.

Заявитель ФИО1 также полагала, что схема, составленная сотрудником ГИБДД, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку данный документ был оставлен в её отсутствие, и с ним она не была ознакомлена.

Кроме того, заявитель ФИО1 указала на тот факт, что в протоколе об административном правонарушении сотрудником ГИБДД были внесены изменения, при этом данные изменения были внесены в её отсутствие.

Также заявитель ФИО1 обращает внимание суда второй инстанции на тот факт, что ей не были представлены для ознакомления показания инспектора ГИБДД, данные им в письменной форме, и не были представлены сведения о том, что последний были предупрежден за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, заявитель ФИО1 полагает, что вынесенное мировым судьей постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Заявителю ФИО1 право отвода было разъяснено и понятно, отводов составу суда он не имел. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, заявителю ФИО1 были разъяснены и понятны.

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1 поддержала доводы своей жалобы в полном объеме, дополнить ничего не желала.

Суд, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, а, также исследовав письменные доказательства, представленные заявителем и приобщенные к материалам дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п.1 подп. 3 и 4 ст.30.7 КОАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных норм, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из протокола об административном правонарушении от 10.11.2011 года 78 АЕ № 079782 усматривается, что копия протокола заявителю ФИО1 была вручена, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чем свидетельствуют подписи заявителя ФИО1, кроме того, заявителю ФИО1 была предоставлена возможность собственноручно изложить свои объяснения в данном протоколе, что последней и было сделано.

Из постановления усматривается, что заявитель ФИО1 на рассмотрение дела к мировому судье явилась, дело было рассмотрено в её присутствии.

В ходе судебного заседания при рассмотрении административного материала по существу судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы все доказательства по делу. С учетом позиции заявителя ФИО1, в качестве свидетеля мировым судьей был допрошен сотрудник ГИБДД – З., истребованы дополнительные доказательства.

При этом в ходе судебного заседания сотрудник ГИБДД – З. был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует подписка свидетеля (л.д. 31), таким образом, доводы заявителя ФИО1 о том, что мировым судьей сотрудник ГИБДД не был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ опровергаются материалами административного дела.

Кроме того, заявитель ФИО1 присутствовала при допросе сотрудника ГИБДД и не была лишена права задавать последнему вопросы. Показания сотрудника ГИБДД отражены в постановлении мирового судьи, таким образом, доводы заявителя ФИО1 о том, что ей не были представлены для ознакомления показания инспектора ГИБДД, данные им в письменной форме, суд второй инстанции расценивает как несостоятельные, опровергающиеся материалами административного дела.

Мировым судьей была дана правовая оценка как позиции заявителя ФИО1, изложенной ею в ходе судебного заседания, так и показаниям сотрудника ГИБДД З. и представленным материалам административного дела, устранены возникшие противоречия.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, составления в отношении неё протокола об административном правонарушении.

Оснований не доверять процессуальным документам, у суда второй инстанции не имеется, так как они непротиворечивы, составлены должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем последний не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, второй инстанции расценивает как несостоятельные доводы заявителя ФИО1 о том, что схема движения транспортного средства является недопустимым доказательством по делу.

Мировым судьей были исследованы все собранные по делу доказательства в полном объеме, устранены возникшие противоречия, им была дана соответствующая юридическая оценка, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что ею был осуществлен маневр объезда препятствия – неподвижного, припаркованного у обочины в неположенном месте крупногабаритного транспортного средства – автобуса, суд второй инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку данный вопрос являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, и мировой судья полно, объективно и всесторонне исследовал данный вопрос.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что показания сотрудника ГИБДД ничем не подтверждены, каких-либо иных доказательств сотрудником ГИБДД суду первой инстанции представлено не было, суд второй инстанции также расценивает как несостоятельные, поскольку сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих полномочий и последним в соответствии с требованиями закона был представлен полный перечень документов, которые необходимо составить должностному лицу при привлечении гражданина к административной ответственности.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения были сделаны судом первой инстанции на основании всей совокупности представленных доказательств по делу.

Таким образом, доводы заявителя ФИО1, изложенные в поданной ею жалобе, не нашли своего полного и объективного подтверждения при рассмотрении данной жалобы по существу.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с действующим законодательством, при назначении ФИО1 наказания мировым судьей были учтены данные о её личности и иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются необоснованными, в связи с чем оснований для отмены постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30,3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 172 Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 13.01.2012 года по делу № 5-6/12 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 172 Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 13.01.2012 г. по делу № 5-6/12 о назначении ФИО1 административного наказания по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца – оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в силу немедленно, но может быть опротестовано.

Судья:Э.А. ТРИФОНОВА