Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <данные изъяты>, гражданки РФ, на постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2013 врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску майора полиции ФИО1

УСТАНОВИЛ:

24.05.2013 врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО1 было вынесенопостановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В своей жалобе ФИО2 не соглашается с постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2013, вынесенным врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску майором полиции ФИО1 просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекратить.

В обоснование доводов своей жалобы указывает, что 16.05.2013 в 11 часов 00 минут она поставила своё технически исправное транспортное средство ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком № на парковку, расположенную по адресу: <...>, и ушла по делам. Около 19 часов 30 минут 16.05.2013 она вернулась к автомобилю и обнаружила, что тот имеет повреждения (дверь «помята»). Виновник ДТП скрылся, она вызвала сотрудников ГИБДД. Согласно п. 20 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 №185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», при обращении к участнику дорожного движения сотрудник должен представиться, назвав свою должность, специальное звание и фамилию, после чего кратко сообщить причину и цель обращения. Как указывает в своей жалобе заявитель, когда на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, они не представились, вели себя некорректно и пренебрежительно. На действия сотрудников ГИБДД, составивших протокол, ею была подана жалоба в прокуратуру Ульяновской области. Согласно ч.ч.1,4 ст.25 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении. Одним из оснований, указанных в ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ, свидетельствующих о возбуждении дела об административном правонарушении, является составление протокола об административном правонарушении. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол, согласно которому его рассмотрение должно было состояться 24.05.2012 в 15.00 часов по ул. Мелекесской, 4. Заявитель приехала в указанное время на ул. Мелекесскую, 4, но уже на месте выяснила, что по указанному адресу находятся следующие организации: производство мягкой мебели «Данко», ООО «Акрон», ИП ФИО3, ОБ ГИБДД ДПС УМВД России по городу Ульяновску, ООО «Визави», суд, мебельная фабрика «Адриатика», УФМС России Отдел по Заволжскому району г. Ульяновска, прокуратура Заволжского района г. Ульяновска, Ульяновская областная коллегия адвокатов филиал по Заволжскому району, отдел полиции №2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по городу Ульяновску, ПКП завод ВТО. Заявитель проживает в <адрес> и никогда не была на ул.Мелекесской. Также ранее она никогда не привлекалась к административной ответственности и не знала, в какое именно здание ей нужно было обратиться для того, чтобы участвовать при рассмотрении протокола об административном правонарушении. Согласно п. 116 указанного выше Регламента, при отсутствии оснований для вынесения постановления по делу об административном правонарушении (п. 120 Регламента) сотрудником, составившим протокол об административном правонарушении, рассмотрение дела о котором находится в компетенции органов внутренних дел, в протоколе указывается место (адрес, телефон, наименование подразделения, номер кабинета) и время (не позднее пятнадцати суток с момента составления протокола) рассмотрения дела, о чем уведомляется лицо, в отношении которого оно возбуждено, а также потерпевший. Сотрудник ГИБДД не указал подразделение, в которое она должна была обратиться, в связи с чем, она не смогла присутствовать при рассмотрении протокола и воспользоваться правом юридической защиты адвоката. Согласно п. 110 указанного выше Регламента и в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, телефоны свидетелей, и иные сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе АО № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно прочитать, кем он был составлен; не указаны свидетели; то, что имелась видеозапись, т.к. на здании кафе «Дюк» имеется видеокамера, и под её обзор попал её автомобиль в момент ДТП (данная камера могла снять сам факт ДТП, и, следовательно, можно было найти виновника ДТП).Согласно п. 210 Регламента, сотрудник ДПС должен был выявить свидетелей ДТП и записать их данные; принять меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию. Как указывает заявитель, сотруднику ДПС было сказано о том, что имеется видеокамера, но её предложениеобратиться к администрации кафе «Дюк» было проигнорировано. Сотрудниками ГИБДД был нарушен п. 125 Регламента, а именно, что копия постановления по делу об административном правонарушении высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Вместе с копией постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа лицу, в отношении которого оно вынесено, может быть вручен бланк платежного документа, содержащий информацию о получателе штрафа, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа и номер постановления. Постановление от 24.05.2013 было направлено ей по почте только 06.06.2013 (по почтовому штемпелю на конверте) и без приложения бланка платежного документа. Также в нарушение ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении ФИО2 административного наказания не были учтены: характер совершенного ею правонарушения, личность, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Согласно ч.l ст.29.10 КоАП РФ, постановление в отношении ФИО2 должно содержать ссылки на доказательства, подтверждающие факт совершения лицом административного правонарушения и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о виновности лица, совершившего правонарушение. В постановлении № не указаны мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о виновности заявителя. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление № было получено заявителем только 08.06.2013, следовательно, срок обжалования истекает только 18.06.2013.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд находит постановление, вынесенноевриозаместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску майором полиции ФИО1 в отношении ФИО2, законным и обоснованным.

Согласно п. 2.5. ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

С учетом изложенного суд считает, что врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску майор полиции ФИО1. обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Вынесенное врио заместителя командираОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску майором полиции ФИО1 в отношении ФИО2 постановление соответствует требованиям закона и является обоснованным.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку на правильность выводов врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску майора полиции ФИО1 не влияют.

Суд полагает, что назначенное ФИО2 административное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует характеру административного нарушения, которое совершила ФИО2 и назначено с учетом её личности, поскольку ранее она уже неоднократно привлекалась к административной ответственности по линии нарушения Правил дорожного движения РФ.

В связи с изложенным суд считает, что жалоба ФИО2 ФИО не может быть удовлетворена, а постановление врио заместителя командираОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску майора полиции ФИО1 от 24.05.2013, отменено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя командираОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску майора полиции ФИО1 от 24.05.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток.

Судья: И.А. Макеев