Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области на постановление мирового судьи судебного участка № г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Клеопатра», было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд

У С Т А Н О В И Л :

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области обратилось с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Клеопатра», было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В своей жалобе Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области указало, что оно с данным постановлением не согласно, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно: неправильного применения ст. 22 ГПК РФ, ч. 1 ст. 20.25, ч. 3 ст. 30.1, п. 1 ст. 31.1 и ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Клеопатра» к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ признано незаконным. Мировой судья в вынесенном им постановлении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ относит к своей компетенции проверку законности вынесенного административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении постановления по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Подведомственность и подсудность гражданских дел судами общей юрисдикции определена главой 3 ГПК РФ.

Часть 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» также разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключение дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Пунктом 2 ч. l ст. 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесено рассматривание в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, оспаривание затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Статья 189 АПК РФ устанавливает, что дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

При этом, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (п. 2 ст. 207 АПК РФ).

Как определено ч. 6 ст. 210 AПK РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Следовательно, исследование вопроса о законности вынесенного постановления о привлечении ООО «Клеопатра» к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ: изучение оснований для привлечения к административной ответственности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, и, как следствие, признание постановления, вынесенного административным органом, незаконным, законом не отнесено к компетенции мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ. Данный вопрос относится исключительно к компетенции арбитражного суда и свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права.

Кроме того, в постановлении мировой судья ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о вручении постановления о назначении административного наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности и отсутствие доказательств ознакомления данного лица о наложенном в отношении него административном штрафе.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу (ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ).

Постановление о назначении административного наказания № было направлено ООО «Клеопатра» по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и учредительных документах общества.

Гражданским кодексом Российской Федерации в ст. 54 предусмотрено, что место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах и определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъясняется, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 2129-ФЗ «Огосударственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51ГК РФ).

Пунктом 1 cт. 31.1 KoAП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В свою очередь, исчисление срока на обжалование постановления в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ законодатель связывает с днем вручения или получения копии постановления лицом, привлекаемым к административной ответственности. Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку, либо высылается лицам, в отношении которых оно вынесено в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. При этом КоАП РФ не содержит понятия надлежащего получения лицом копии постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221(далее - Правила) на почтовых отправлениях должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу с отметкой «истек срок хранения», в случае, отказа адресата (егозаконного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 40),в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, былавозвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Однако, поскольку постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 40«О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 25«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» было опубликовано 31.12.2013г. в «Российской газете», № 296,Территориальное управление исчисляло срок вступления в силу постановления в соответствии с «Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2010г.», утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010г., в котором указано, что днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления (Извлечение, вопрос 19).

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении может считаться доведенным до сведения лица, привлеченного к административной ответственности, в случае, если его копия высылалась в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ по всем имеющимся в деле об административном правонарушении адресам лица, но не была им получена, о чем орган связи проинформировал Территориальное управление, прислав письмо с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, материалами дела подтверждается, что вся корреспонденция, направленная в адрес Общества возвращается с отметками либо «истек срок хранения», либо отсутствие адресата по данному адресу.

Поскольку данное постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ), то оно вступает в законную силу по правилам, установленным в ст. 113 АПК РФ.

Таким образом, постановление об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № <данные изъяты>, направленное в адрес законного представителя Общества вместе с сопроводительным письмом за исх. № и вернувшееся в Территориальное управление ДД.ММ.ГГГГ. по причине возврата «истек срок хранения», считалось Территориальным управлением вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Не уплатив административный штраф в срок до 10.03.2014г. (включительно), Общество 11.03.2014г. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, выводы, указанные в постановлении мирового судьи об отсутствии признаков административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и отсутствии вины в действиях Общества не соответствуют действительности и сделаны с нарушением норм действующего законодательства.

Просят суд постановление мирового судьи судебного участка № г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу № об административном правонарушении в отношении ООО «Клеопатра» отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель заявителя - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрении дела не представил. Представлено письменное ходатайство, в котором Территориальное управление просит рассмотреть их жалобу в отсутствие своего представителя, поддерживает доводы, изложенные в жалобе.

Представитель юридического лица - ООО «Клеопатра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрении дела не представил.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит постановление мирового судьи судебного участка № г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области, ООО «Клеопатра» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившееся в неуплате административно штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление № о привлечении ООО «Клеопатра» к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 222 744 467 рублей 40 копеек. Копия постановления № вместе с сопроводительным письмом была направлена ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Клеопатра» по юридическому адресу. Определение вернулось в адрес Территориального управления ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой о причине возврата: истек срок хранения.

В протоколе об административном правонарушении сделан вывод о том, что постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ООО «Клеопатра» вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., а, следовательно, Общество, в соответствии с требованиями ст. 32.2 КоАП РФ, должно было оплатить штраф по постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.. Не уплатив административный штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общество ДД.ММ.ГГГГ. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства события административного правонарушения, то есть объективная сторона правонарушения, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что время совершения ООО «Клеопатра» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, определенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области как ДД.ММ.ГГГГ., установлено в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ неправильно.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу обадминистративном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Клеопатра», возвращенное по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ., вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления его в адрес Территориального управления, только после чего у Общества возникает обязанность в соответствии с требованиями ст. 32.2 КоАП РФ оплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, а далее можно было сделать вывод о том, что ООО «Клеопатра» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Ссылка Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области в части определения дня вступления постановления в законную силу как даты возвращения его копии в орган, вынесший постановление, указанной на почтовом отправлении, на «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2010г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010г. (извлечение, вопрос № 19), необоснованна, поскольку позднее Верховный Суд уточнил свою позицию и в п. 29.1 постановления Пленума от 24.03.2005г. № 5 (в редакции от 19.12.2013г.) разъяснил, что такое постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток после возвращения в суд его копии.

Судом апелляционной инстанции обсуждался и довод Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области, изложенный в жалобе, о том, что поскольку постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 40«О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 25«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» было опубликовано 31.12.2013г. в «Российской газете», № 296,Территориальное управление исчисляло срок вступления в силу постановления в соответствии с «Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2010г.».

Указанный довод заявителя является несостоятельным, поскольку решение о привлечении ООО «Клеопатра» к административной ответственности принималось и вывод о наличии в действиях ООО «Клеопатра» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ был сделан Территориальным управлением уже в рамках действующего законодательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 28.2 КоАП РФ под неправильным составлением протокола об административном правонарушении и оформлением других материалов дела, которые могут повлечь возвращение дела в орган или должностному лицу, составившим протокол, следует понимать очевидные грубые нарушения требований закона при их составлении, которые как правило, не могут быть устранены при рассмотрении дела. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005г. № 5, к таким нарушениям относится отсутствие в протоколе об административном правонарушении - сведений о месте и времени совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1, ч. 1 и 2 ст. 26.2 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица или органа и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности, а подробное описание события правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации.

Неправильное установление Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ООО «Клеопатра» является грубым нарушением требований закона, которое не может быть устранено при рассмотрении дела в суде.

Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что мировым судьей судебного участка № г. Кузнецка Пензенской области, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КАП РФ, сделан вывод о том, что административный штраф по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ наложен на ООО «Клеопатра» за пределами названного срока (ДД.ММ.ГГГГ.) и последующее утверждение об отсутствии состава административного правонарушения в действия ООО «Клеопатра». Данный вывод мирового судьи судебного участка № г. Кузнецка Пензенской области нельзя признать законным, поскольку решение о привлечении ООО «Клеопатра» к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ ранее уже вступило в законную силу как не обжалованное.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения ООО «Клеопатра», установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, ст.ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Клеопатра», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.

Судья: