Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 21.08.2015 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

С постановлением не согласна ФИО1, в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что 20.01.2015 Карельский институт туризма заключил договор на приобретение электронного стрелкового тира. При этом у института была возможность проводить занятия по стрельбе. Через три дня после проведенной административным органом проверки тир был доставлен в образовательное учреждение. Студентов по программе среднего профессионального образования, где предусмотрено обучение в тире, в 2014-2015 г. в институте не обучалось. По договору от 01.09.2014 занятия по плаванию со студентами института были запланированы на май-июнь 2015 г. Образовательным учреждением также был заключен договор с турфирмой (...) на оказание образовательных услуг по основам техники водного туризма, согласно которому проведение таких занятий планировались на май 2015 г. В учебно-методических комплексах (далее - УМК) указанных в постановлении дисциплин есть листы обновления, которые отвечают требованиям п. 10.2 Положения о рабочей программе и УМК учебной дисциплины ООП бакалавриата. (...) приказом от 02.02.2015 переведена на должность старшего преподавателя. Филиалом института к образовательному процессу привлечено более 10% преподавателей из числа действующих руководителей и работников профильных организаций, в т.ч. два руководителя профильных предприятий. Документы, подтверждающие данные обстоятельства, были предъявлены в ходе проверки, но не были приняты во внимание. Выявленные нарушения не представляют угрозы охраняемым общественным отношениям. Приказ о проведении проверки был предъявлен непосредственно перед ее проведением, в связи с чем возможности своевременно представить необходимые документы и изложить позицию по делу у образовательного учреждения не было.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и ее защитник Кудрина Н.Н. уточнили доводы жалобы. Заявляют, что ко дню вынесения обжалуемого постановления истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. В связи с этим просят отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не обсуждая вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Заслушав ФИО1, ее защитника - адвоката Кудрину Н.Н., поддержавших уточненные доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20000 до 30000 руб.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выявленные 17.04.2015 по адресу: <...> в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании приказа Рособрнадзора от 14.04.2015 № 518, те обстоятельства, что ФИО1 как должностное лицо - (...) (далее - Филиал) допустила в деятельности Филиала нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности, установленных подпунктами "б", "г" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966 (далее - Положение), которые выразились в следующем:

- в нарушение подп. "б" п. 6 Положения, п. 7.18 ФГОС СПО по специальности 1010101 "гостиничный сервис" в филиале лицензиата отсутствует минимально необходимый перечень материально-технического обеспечения: стрелковый тир (в любой модификации, включая электронный) или место для стрельбы;

- в нарушение подп. "б" п. 6 Положения, п. 7.18 ФГОС СПО по специальности 100401 "туризм" в филиале лицензиата отсутствует минимально необходимый перечень материально-технического обеспечения: стрелковый тир (в любой модификации, включая электронный) или место для стрельбы;

- в нарушение подп. "г" п. 6 Положения, п.п. 5, 7 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в РФ" (далее - Закон), п. 7.16 ФГОС СПО по специальности 1010101 "гостиничный сервис" степень устареваемости основной учебной литературы, установленной рабочими программами учебных дисциплин "бухгалтерский учет", "экономика организации", "управленческая психология", "введение в специальность", "русский язык и культура речи" не соответствует установленным требованиям;

- в нарушение подп. "г" п. 6 Положения, п.п. 5, 7 ст. 12 Закона, п. 7.16 ФГОС СПО по специальности 100401 "туризм" степень устареваемости основной учебной литературы, установленной рабочими программами учебных дисциплин "психология делового общения", "основы менеджмента", "основы экскурсионной деятельности", "психология", "русский язык и культура речи" не соответствует установленным требованиям;

- в нарушение подп. "г" п. 6 Положения, п.п. 5, 7 ст. 12 Закона, п. 7.17 ФГОС ВПО по направлению подготовки 080200 "менеджмент" степень устареваемости основной учебной литературы, установленной УМК дисциплин "оборудование гостиничных и ресторанных предприятий", "мировая экономика", "краеведение", "финский язык", "физическая культура" не соответствует установленным требованиям.

При вынесении обжалуемого постановления судья полагал, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, составляет один год, и ко дню вынесения постановления данный срок по настоящему делу не истек.

Между тем, такой вывод представляется ошибочным.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по общему правилу, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - три месяца со дня его обнаружения.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, учитывая объект посягательства, не могут быть отнесены к указанным в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ категориям дел, в отношении которых предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Санкция ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ не предусматривает такой вид административного наказания для должностных лиц как дисквалификация, в связи с чем положение ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ к сроку давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение не применимо.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное должностным лицом административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, составляет три месяца.

Поскольку административное правонарушение, послужившее основанием для возбуждения настоящего дела, выявлено 17.04.2015, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу ко дню вынесения обжалуемого постановления истек. Соответственно, производство по делу подлежало прекращению судьей на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, ФИО1 привлечена к административной ответственности в нарушение п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

С.В. Щепалов