Гражданский кодекс часть 1

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Захарова Е.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» А.А.А. от *** 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» А.А.А. от *** 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что, в соответствии с Приложением 2 к Приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по оснащению транспортных средств тахографами возложена лишь на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей деятельность, которых связана с эксплуатацией транспортных средств. Однако, должностными лицами не выяснялся вопрос о виде деятельности КГБУ ДЛО «<данные изъяты>», связана ли она с эксплуатацией транспортных средств. При этом в ЕГРЮЛ не имеется ни одного вида деятельности, связанного с эксплуатацией транспортных средств.

Кроме того, должностными лицами органов ГИБДД не учтено, что даже если имел место быть факт перевозки пассажиров, то необходимо было выяснить какой вид перевозки осуществлялся «городской» или «пригородный». Необходимость исследования данного вопроса обусловлена наличием исключения: транспортные средства категории М2, М3, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112 могут не оборудовать тахографами (Приложением 2 к Приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 N 36). В обжалуемом постановлении указан в качестве доказательств «протокол», однако, какой протокол (дата, время, место составления) был использован в качестве доказательства - не известно.

Кроме того, ***.2016 ему сотрудником ГИБДД был вручен протокол об административном правонарушении №от ***.2016. Однако никаких извещений о времени и месте составления протокола ***.2016 он не получал.

Поскольку протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, ст. 26.2 КоАП РФ, не может быть признан надлежащим доказательством по делу, он не может подтверждать наличие события вменяемого ему административного правонарушения и служить основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности

ФИО1 в судебном заседании ***.2016 доводы жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, пояснил, что протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие.

Защитник ФИО1- С.А.В. при рассмотрении жалобы также поддержал доводы жалобы, пояснив, что в постановлении не в полном объеме отражены доказательства, на основании которых должностное лицо делает вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не извещался, ГИБДД не была дана оценка деятельности лагеря отдыха «<данные изъяты>», который занимается только организацией каникулярного отдыха детей в летний период. Никакими перевозками лагерь отдыха «<данные изъяты>» не занимается. ***.2016 они на автобусе, принадлежащим лагерю «<данные изъяты>», по заданию руководства ехали в ... для заключения договоров в ЦРБ на оказание мед. помощи для детей. Для городских перевозок автобус не предназначен, автобус предназначен только для служебной деятельность лагеря. Законодательством не предусмотрена установка тахографов на данных транспортных средствах. Также указал, что рапорт сотрудника полиции не может являться доказательством, поскольку сотрудник полиции не был предупрежден за заведомо ложный донос и заведомо ложное сообщение об административном правонарушении.

Лицо, вынесшее постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности -командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» А.А.А. в судебном заседании ***.2016 возражал против удовлетворения жалобы.

Судья, выслушав ФИО1, его защитника - С.А.В., лицо, вынесшее постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности - командира роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» А.А.А., изучив материалы данного дела, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав в качестве свидетеля лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Д.А.Н., полагает, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правил их использования, обслуживания и контроля их работы" издан приказ Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства".

Указанным приказом Минтранса утверждены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение N 2 к настоящему приказу), согласно которому тахографами оснащаются категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, в том числе и транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2);

Порядок оснащения транспортных средств тахографами утвержден приказом Минтранса России от 21 августа 2013 N 273.

Как следует из материалов дела, ***.2016 в 8 часов в ... по адресу: ... механик КГБУ «<данные изъяты>» ФИО1 выпустил на линию транспортное средство автобус <данные изъяты> для перевозки пассажиров под управлением водителя Ш.А.Л. без контрольного устройства (тахографа), установка которого на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, нарушил приложение №2 Приказа Минтранса России от 13.02.2013 №36; Приказ Минтранса России от 21.08.2013 N 273 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами", п.1 ст.20 ФЗ №196 «О безопасности дорожного движения».

Так как, автобус, который был выпущен на линию ФИО1, относится к категории М2, то данное транспортное средство подлежит оборудованию тахографом.

Данный факт подтверждается собранными следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ***.2016 в отношении ФИО1; рапортом сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Г.С.С. от ***.2016; протоколом об административном правонарушении в отношении водителя Ш.А.Л. по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ; объяснением Ш.А.Л., путевым листом от ***.2016, путевым листом от ***.2016, согласно которому ответственным за выезд на линию транспортного средства являлся ФИО1, удостоверением ФИО1 о том, что он прошел аттестацию в комиссии Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и соответствует занимаемой должности заведующего хозяйством - ответственного за обеспечение безопасности движения от ***2014,должностной инструкцией автомеханика, утвержденного директором УГБУ «ДЛО «<данные изъяты>» Д.Н.А., приказом -у от ***.2015, согласно п.2 которого ФИО1 является ответственным за безопасность дорожного движения, оцененными должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что КГБУ ДЛО «<данные изъяты>» не обязан оснащать транспортное средство тахографом, поскольку деятельность КГБУ ДЛО «<данные изъяты>» не связана с эксплуатацией транспортного средства, деятельность по перевозке грузов и пассажиров не заявлена и осуществляется сторонними подрядными организациями, являются несостоятельными. Так, из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автобус марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности КГБУ «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого является организация отдыха и оздоровления детей на территории .... Конструктивно автобус марки КАВЗ 397620 предназначен для перевозки пассажиров, масса транспортного средства без груза составляет килограмм, что соответствует характеристикам транспортного средства, которое в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит оснащению тахографом, изложенным в Приложении Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

Осуществление перевозки в данном случае не связано исключительно с заключением и исполнением договора перевозки в смысле, придаваемом главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. КГБУ ДЛО «<данные изъяты>» осуществляет эксплуатацию указанного выше автобуса в своей предпринимательской деятельности для перевозки работников. Технические характеристики автобуса соответствуют категории и виду транспортных средств (М2). В связи с этим для соблюдения установленных норм отдыха и труда водителя подлежит установке на автобус техническое средство контроля. Целью оснащения транспортных средств техническим средством контроля является обеспечение безопасности колесных транспортных средств при их эксплуатации, в том числе для защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и защиты имущества физических и юридических лиц. Указанные цели должны достигаться при коммерческом использовании транспортных средств, а не при их эксплуатации частными лицами не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы о том, что должностными лицами ОГИБДД не учтено, какой вид перевозки осуществлялся КГБУ «<данные изъяты>»: «городской» или «пригородный», суд считает несостоятельными, поскольку Приложение N 2 приведенного Приказа, которое не предусматривает оснащение тахографами транспортных средств категории M2, M3, распространяется на вышеуказанные транспортные средства, осуществляющие городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112. Деятельность КГБУ «ДЛО «Юность» не связана с осуществлением городских и пригородных регулярных перевозок, а потому положения указанного выше Приложения № 2 применены быть не могут.

Доводы заявителя о том, что сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» протокол и постановление об административном правонарушении вынесены незаконно, поскольку он не был извещен о времени и месте составления протокола, в постановлении не указано, какой протокол использован в качестве доказательства является необоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В примечании к данной статье указано, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Судом установлено, что ***.2016 в отношении Ш.А.Л. сотрудником ОГИБДД МО МВД «России» Рубцовский составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что ***.2016 в 12 час. 20 мин. Ш.А.Л. управлял транспортным средством - автобус , принадлежащим КГБУ <данные изъяты>»- перевозил пассажиров без контрольного устройства (тахографа), установка которого на транспортном средстве предусмотрена законодательством РФ.

Согласно рапорту инспектора ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от ***, для установления события административного правонарушения проведена проверка полученных данных.

Непосредственное обнаружение должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» нарушения Приложения №2 Приказа Минтранса России от 13.02.2013 №36; Приказа Минтранса России от 21.08.2013 № 273 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами», п.1 ст.20 ФЗ «196 «О безопасности дорожного движения» явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, который выпустил на линию транспортное средство - автобус под управлением Ш.А.Л.

***.2016 ст. государственным инспектором БДД группы ТН ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Д.А.Н. в отношении ФИО1 составлен протокол № по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Д.А.Н. следует, что ***.2016 в помещении ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» находился ФИО1, в связи с чем им ФИО1 было предложено составить протокол об административном правонарушении, на что ФИО1 согласился. После чего он в присутствии ФИО1, после разъяснения ему прав, составил протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что с нарушением он согласен.

С учетом изложенного, доводы заявителя о его неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и составлении указанного протокола в его отсутствие, а также доводы защитника о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении судья считает несостоятельными. При этом судья учитывает, что протокол об административном правонарушении № содержит объяснение ФИО1, его подписи об ознакомлении с протоколом и о получении его копии, подлинность которых никто не оспаривает, иной даты и времени проставления этих записей, за исключением времени, которым датирован протокол, он не содержит. Доводы ФИО1 о более позднем проставлении этих записей опровергаются показаниями Д.А.Н. о личном присутствии ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом судья учитывает, что в протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о дате и месте рождения ФИО1, его месте жительства и месте работы, номер сотового телефона, т.е. такие сведения, которые могли быть известны должностному лицу только от самого ФИО1 Присутствие ФИО1 при составлении протокола свидетельствует о том, что ему было известно о предстоящем его составлении, ему до рассмотрения дела об административном правонарушении была дана возможность высказать свою позицию и возражения по делу, а также защищаться.

На момент составления и подписания протокола возражений, замечаний относительно процедуры его составления от ФИО1 не поступали, факт административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что из постановления не понятно, какой протокол был использован в качестве доказательства, суд находит необоснованным, поскольку в постановлении указано, что факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который был предметом рассмотрения при вынесении постановления должностным лицом.

Доводы защитника ФИО1- С.А.В. о том, что рапорт сотрудника полиции не может являться доказательством, поскольку сотрудник полиции не был предупрежден за заведомо ложный донос и заведомо ложное сообщение об административном правонарушении, суд считает несостоятельными, поскольку рапорт соответствует требованиям закона.

Непризнание вины во вменяемом правонарушении ФИО1 суд расценивает как способ защиты с целью избежания привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае процессуального нарушения, влекущего отмену постановления

При установленных обстоятельствах, судья считает, что постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» А.А.А. от ***.2016 вынесено в соответствии с требованиями гл. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» А.А.А. от *** 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Рубцовского городского суда Е.А. Захарова