Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Поповой М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.12.16 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В Центральный районный суд гор. Сочи поступила жалоба ФИО2 на данное постановление, в которой он просит указанное постановление пересмотреть его так как оно вынесено без учета его доводов. Доводы подробно указаны в мотивировочной части жалобы.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы просил удовлетворить её по доводам указанных в ней.

Представитель ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК. Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП, рассматривая жалобу заявителя, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, около <адрес>, Центрального района г. Сочи в нарушении п.п.1.3 ПДД РФ управлял автомобилем марки «Лада <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, выехал в зону действия знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» и продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.16 КРФобАП.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.16 КРФобАП - движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и дорожной разметки Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Приложения к Правилам дорожного движения являются неотъемлемой частью Правил, а потому несоблюдение изложенных в них запретов и предписаний, равно как невыполнение предусмотренных Приложениями требований дорожных знаков и дорожной разметки является нарушением ПДД РФ.

Нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статья 12.16 КРФобАП.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.16 КРФобАП, на основании протокола по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемы места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта ИДПС СР ДПС ГИБДД по ОББПАСН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении, ФИО2, составлен в соответствии с требованиями КРФобАП, должностным лицом ГИБДД в пределах его компетенции. Каких-либо нарушений закона, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, судом не установлено.

В протоколе об административном правонарушении описано событие административного правонарушения, обстоятельства совершения данного правонарушения ФИО2

Изученная судом схема нарушения ПДД РФ, содержащаяся в материалах дела, свидетельствует о том, что водитель ФИО2 допустил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, то есть совершил действия, прямо запрещенные Правилами дорожного движения.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не мог видеть знак 3.1 опровергаются материалами дела, а именно схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в начале и в конце отрезка участка дороги с односторонним движение установлены знаки 5.5 (начало дороги с односторонним движением), доводы о том, что у него на автомобиле была включена аварийная сигнализация для предупреждения других участников движения и он ехал задним ходом до места парковки, основаны на неправильной трактовки ПДД, так как езда задним ходом по дороге с односторонним движениям не отвечает требованиям безопасности, и такой маневр в рассматриваемой ситуации не был безопасен для других участников дорожного движения. Таким образом, мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что водитель ФИО2, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КРФобАП.

С учетом общественной опасности выявленного нарушения, обстоятельств дела, характера его совершения, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО2, мировым судьей верно назначено наказание в административного штрафа в размере 5000 рублей, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.16 КРФобАП.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при вынесении постановления не допущено.

Оснований для переквалификации вменяемого правонарушения и применению положений ст. 2.7, 2.9 КРФобАП нет.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Законных оснований к отмене постановления и прекращению производства по делу не имеется, назначенное наказание является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 п.п. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: