Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 №18810043170001627839 от 25 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 №18810043170001627839 от 25 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба с прошением о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В жалобе указано, что он 25.08.2018 управлял своим технически исправным автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Двигался в населенном пункте с.Ильинское Слободского района, соблюдая дистанцию до впереди идущего автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не менее 50 м, со скоростью 60-70 км.ч., при ясной погоде, при температуре около 20 градусов, дорожное покрытие сухое, участок дороги прямой, без поворотов, пробег автомобиля на момент ДТП составлял около 200 км. Согласно «Руководству по эксплуатации» работа новых шин, тормозных колодок и дисков, сцепления оптимизируется после их обкатки в первые 500 км. В указанное в постановлении время (в 13 час. 38 мин.) впереди идущий автомобиль стал тормозить, в связи с чем он также нажал на педаль тормоза. Его автомобиль стал быстро терять скорость, сохраняя безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля. Примерно за 5-8 м до впереди идущего автомобиля, почувствовал работу антиблокировочной системы (ABS), а именно толчки педали в ногу и характерные щелчки, в результате чего автомобиль перестал тормозить и произошло столкновение с движущимся впереди автомобилем. Когда вышел из автомобиля, увидел, что на дорожном покрытии, примерно в 3 - 4 м от задних колес автомобиля, имеются пятна битума, на которых были заметны следы полускольжения от колес автомобиля. Считает, что антиблокировочная система (ABS) сработала при попадании колес на пятно битума, в результате чего увеличился тормозной путь. О ДТП сразу сообщил в дежурную часть полиции, на место ДТП приехали сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской», в том числе ФИО2 Сотруднику ГИБДД участники ДТП и очевидцы пояснили причины столкновения автомобилей, обратили его внимание на пятно битума на дорожном покрытии. При составлении схемы ДТП, инспектор не зафиксировал наличие на дорожном покрытии пятна битума. Данный недостаток был инспектором устранен после указания на него, однако ФИО2, отметив пятно на схеме, не указал его размеры, форму, расстояние от пятна до автомобиля. Кроме того, ФИО2 не были в полной мере зафиксированы причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: не составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. С протоколом не согласен, так как двигался, соблюдая дистанцию до впереди идущего автомобиля, тормозной путь увеличился по независящим от него обстоятельствам, дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога», 1.25 «Ремонтные работы» на дороге отсутствовали, п. 9.10 ПДД не нарушал.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указал, что не нарушал п.9.10 ПДД, двигался по автодороге соблюдая дистанцию, ДТП произошло в виду того, что на асфальтовом покрытии имелось пятно битума, которое повлияло на тормозной путь, поскольку сработала система ABS.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 не явился, был допрошен в предыдущем судебном заседании где пояснил, что считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, так как в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указал, что 25.08.2018 нес службу вместе со стажером ФИО3, выезжал на место ДТП с участием трех автомашин «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Его задачей было зафиксировать факт ДТП, обследовать дорожные условия, которые способствовали бы ДТП. В ходе обследования места ДТП было установлено, что ДТП произошло в с.Ильинское, поворот на детский лагерь «Белочка», 662 км. ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь. Автомобили двигались в попутном направлении в сторону г.Пермь. Автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 в связи с несоблюдением дистанции столкнулся с автомобилем Фольксваген Поло под управлением ФИО4, который в свою очередь оттолкнуло на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 На данном участке дороги имелось пятно битума, однако при соблюдении правил дорожного движения оно не могло повлиять на дорожную обстановку. По просьбе ФИО1 факт наличия пятна был отражен в схеме места ДТП, его размеры не фиксировались, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не составлялся, так как выпотевания по ГОСТу должны измеряться метрами, а пятно было диаметром около 30 см. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО1, так как он нарушил п. 9.10 ПДД, то есть не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно постановлению ФИО1, управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 25.08.2018 в 13 час. 38 мин. на 662 км ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь (территория Слободского района Кировской области) не соблюдал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего произошло ДТП. От удара автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты> оттолкнуло на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобили получили повреждения.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из смысла данного пункта следует, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 43 СН №486139 от 25.08.2018,

- справкой о дорожно-транспортном происшествии,

- схемой места совершения административного правонарушения от 25.08.2018;

- объяснениями ФИО2, данных им в судебном заседании;

- объяснениями ФИО5, из которых следует, что 25.08.2018 она двигалась на своем автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по автодороге Кострома-Шарья-Киров-Пермь, на 662км. она затормозила и остановилась. Через несколько секунд почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Когда вышла из автомобиля, то увидела, что 2 автомобиля красного цвета «Фольксваген Поло» и «Лада Веста» совершили столкновение с ее автомобилем. Также указала, что асфальт был сухим, а на расстоянии 1-1,5 м. от заднего бампера «Лада Веста» на дорожном покрытии были следы битума и маслянистого вещества;

- объяснениями ФИО4 из которых следует, что 25.08.2018 он двигалась на своем автомобиле Фольксваген Поло по автодороге Кострома-Шарья-Киров-Пермь из г.Кирова в сторону г.Пермь, на 662км. он затормозил и остановился, т.к. впереди идущий Форд Фокус так же резко затормозил и остановился. Расстояние между его автомобилем и Форд Фокус было около 50 см. В этот же момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, отчего его автомобиль столкнулся с автомобилем Форд Фокус. Когда он вышел из автомобиля, то увидела, что «Лада Веста» совершила столкновение с его автомобилем;

-объяснениями ФИО6, которая указала, что 25.08.2018 она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля Лада Веста под управлением ФИО1 Они двигались из г.Киров в г.Омутнинск со средней скоростью. Внезапно впереди идущий автомобиль затормозил, ФИО1 также предпринял меры по торможению, и автомобиль начал останавливаться, а затем машину бросило вперед на впереди идущий автомобиль, и она почувствовала удар.

Все вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что наличие выпотевания на дорожном покрытии могло быть причиной ДТП, все собранные доказательства свидетельствуют о нарушении п.9.10 ПДД ФИО1, которое и повлекло совершение ДТП.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что причиной ДТП является попадание колеса движущегося автомобиля на пятно битума на дорожном покрытии и отсутствие дорожных знаков о производимых на дороге ремонтных работах, что не позволило ему своевременно затормозить, так как сработала антиблокировочная система (ABS), суд оценивает критически с целью избежания ответственности. Данные доводы опровергаются материалами дела, а именно: показаниями ФИО5 и ФИО4, инспектора ОГИБДД ФИО2 из которых усматривается, что состояние дорожного полотна на указанном участке дороги не препятствовало нормальному сцеплению колес автомобиля с дорогой.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.» предусматривает вид дефекта: отдельное необработанное место выпотевания вяжущего площадью более 1 м2 (таблица 5.3 - Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения).

Из показаний инспектора ФИО2 следует, что площадь выпотевания (битумное пятно) составляла менее 1 метра. Указанный факт также подтверждается фотографиями приобщенными к материалам дела.

Данное обстоятельство также подтверждено представленными в судебное заседаниями ФИО1 фотографиями с места ДТП и объяснениями ФИО5, которая указала на единичное пятно на дорожном покрытии на расстоянии 1-1,5 м. от заднего бампера «Лада Веста».

При таких обстоятельствах инспектором ФИО2 при осмотре не было выявлено нарушений ГОСТ Р 50597-2017, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не составлялся.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе ввиду малозначительности, не имеется. Принимая во внимание характер и повышенную общественную опасность правонарушений, такие правонарушения не могут быть признаны малозначительными.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении, его рассмотрении, влекущих отмену постановления и прекращение производства по делу, не установлено.

Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 №18810043170001627839 от 25 августа 2018 года не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 №18810043170001627839 от 25 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья - подпись Т.В.Воробьева