Гражданский кодекс часть 1

Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Белая Н.Я., рассмотрев жалобы ФИО1 и его защитника – Михайлова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 21 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 21 сентября 2018 года ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и его защитник – Михайлов В.В. обратились в суд с жалобами, в которых указали, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности, право на защиту, выразившееся в том, что ФИО1 ненадлежащим образом известили о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Обратили внимание, что доказательства, на основании которых вынесено постановление, получены с нарушением закона, протоколы подписаны не ФИО1, защитнику ФИО1 – Михайлову В.В. на его адвокатский запрос было отказано в предоставлении запрошенных материалов дела. Просят постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 и его защитник Михайлов В.В. о дате, времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, в суд не явились.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, заявитель в силу личного волеизъявления не явился в судебное заседание для рассмотрения своей жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, для участия в процессе своего защитника не направил.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии заявителя ФИО1 и защитника Михайлова В.В.

Проверив доводы жалоб, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Материалами дела установлено, что 13 августа 2018 года в 19 часов 06 минут на 1215 км автодороги «М-8 – Холмогоры» ФИО1 управлял транспортным средством «MAN», государственный регистрационный знак №, «KRONE», государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым допустил нарушение п. 2.7 ПДД, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 29 ОВ 392654 от 13 августа 2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 29 АМ 295357 от 13 августа 2018 года, актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения 29 АА 076323 от 13 августа 2018 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, протоколом о задержании транспортного средства 29 АВ 000910 от 13 августа 2018 года.

Вышеуказанные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования явились признаки, указывающие на алкогольное опьянение – запах алкоголя из полости рта.

Состояние опьянения ФИО1 установлено на основании показаний прибора о содержании алкоголя во выдыхаемом воздухе, составивших при исследовании 0,175 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С данным актом освидетельствования на состояние опьянения 29 АА 076323 от 13 августа 2018 года ФИО1 согласился, о чем имеется соответствующая подпись, факта своего нетрезвого состояния не отрицал.В протоколе об административном правонарушении 29 ОВ 392654 от 13 августа 2018 года ФИО1 от дачи объяснений отказался, от подписи о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ отказался, о чем имеется соответствующая отметка инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску ФИО3

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, указаны место, время, событие административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Процедура составления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, предоставлено право ознакомиться с протоколом и изложить свои объяснения.

Доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 об обратном, не представлено.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи ФИО1 не является процессуальным нарушением, исключающим протокол из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления отказался от подписания протокола об административном правонарушении, при этом его подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующих графах имеются, причем, как было указано выше, с последним ФИО1 согласился, о чем также имеется соответствующая подпись, и факта своего нетрезвого состояния не отрицал.

В процессуальном документе сделана запись об отказе ФИО1 от его подписания, ознакомления и получения копии.

Приведенные доказательства отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, они получены с соблюдением установленного законом порядка уполномоченными должностными лицами и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного ФИО1 административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял верное решение о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа с лишением его права управления транспортными средствами.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, которому подвергнут заявитель по оспариваемому постановлению, соответствует размеру санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При вынесении постановления мировой судья с учетом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ правильно учитывал характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающего ответственность обстоятельства – совершение повторного однородного правонарушения.

Доводы ФИО1 о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства являются необоснованными в силу следующего. Как следует из протокола об административном правонарушении 29 ОВ 392654 от 13 августа 2018 года, ФИО1 отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, своего согласия на извещение его о дате судебного заседания путем направления ему смс-извещения не давал. ФИО1 в протоколе 29 ОВ 392654 указан адрес регистрации: <адрес>, по которому мировым судьей было направлено судебное извещение заказным письмом, которое ФИО1 не получил в связи с истечением сроков хранения. Других адресов для направления корреспонденции ФИО1 предоставлено не было.

По смыслу действующего законодательства юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вопреки доводам жалобы защитника на его ходатайство о предоставлении копий материалов дела в отношении ФИО1 мировым судьей были даны разъяснения в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверено дело в полном объеме и не установлены законные основания для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 п. 1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника – Михайлова В. В. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде.

Судья Н.Я. Белая