Гражданский кодекс часть 1

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1, с участием заявителя ФИО2,защитника Тетериной Н.Л., действующей на основании устного ходатайства,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО3 от 03 июня 2019 года должностное лицо – председатель единой комиссии О ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО2 признана виновной в нарушении п. 2 и п. 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а именно в том, что являясь должностным лицом О. ответственным за разработку и утверждение документации на проведение конкурентных процедур закупки, в утвержденной 15 января 2019 года документации о закупке на право заключения договора на выполнение проектных работ, монтажа и пусконаладочных работ АУПС, СОУЭ в здании общежития О. не установила надлежащим образом требование к участникам закупки о том, что участнику закупки необходимо являться членом саморегулируемой организации, а также не указала на необходимость участникам закупки предоставить выписку из реестра членов СРО.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения или в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснила, что в документации о закупке сформулированы требования к участникам закупки, в том числе требование «соответствие участников закупки требования, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации». Закупка проводилась на выполнение проектных работ, монтажа и пусконаладочных работ системы противопожарной сигнализации в здании общежития, поэтому участники закупки в соответствии с законодательством должны были являться членами саморегулируемой организации и предоставить выписку из реестра членов СРО. Все необходимые требования к участникам закупки были сформулированы в документации, она проявила должную осмотрительность при размещении заказа, поэтому в ее действиях состав административного правонарушения отсутствует.

Защитник Тетерина Н.Л. просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку действующее законодательство не обязывает указывать в документации о закупке отдельно сформулированного требования о том, что участник закупки должен являться членом СРО, следовательно, и в перечне документов не обязательно указание требования о предоставлении выписки из реестра членов СРО. Отсутствие детализации требований законодательства не может являться грубым нарушением, влекущим привлечение к административной ответственности, назначенное наказание противоречит конституционным принципам соразмерности и справедливости. Кроме того, конкурс не состоялся, поскольку все семь заявок от юридических лиц были отклонены по различным основаниям. Заявка ООО «И» подлежала отклонению, поскольку в ней содержались недостоверные сведения о производителе товара, однако из-за технической ошибки причина отклонения заявки была указана неверно, о чем должностные лица О. незамедлительно сообщили в УФАС по Свердловской области. Работник О. допустивший ошибку при оформлении протокола рассмотрения заявок, был привлечен к дисциплинарной ответственности. В случае установления судом формального состава административного правонарушения, просила производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, поскольку ничьи права нарушены не были.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО2 и ее защитника Тетерину Н.Л., судья приходит к следующему.

Положения ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 и п. 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам такой закупки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15 января 2019 года О. в ЕИС было размещено извещение № и закупочная документация на выполнение проектных работ, монтажа и пусконаладочных работ АУПС, СОУЭ в здании общежития О..

Закупка осуществлялась заказчиком в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о порядке проведения закупок для нужд О. утвержденного генеральным директором от 25 сентября 2018 года.

Документация о закупке (открытый запрос котировок в электронной форме) на право заключения договора на выполнение проектных работ, монтажа и пусконаладочных работ АУПС, СОУЭ в здании общежития О. утверждена генеральным директором 15 января 2019 года и содержит требования, установленные заказчиком, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке и требования к участникам такой закупки.

Вместе с тем, в документации о закупке не установлено надлежащим образом требование о соответствии участника закупки требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки, а именно, не указано, что участник закупки должен являться членом саморегулирующейся организации, кроме того, не конкретизировано, что участник закупки должен предоставить выписку из реестра членов СРО, то есть нарушены требования п. 2 и п. 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Несмотря на это, ООО «И.», участвовавшему в закупке, закупочной комиссией было отказано в допуске к участию в закупке, поскольку в предоставленной выписке из СРО в п. 4 указано, что «имеет право выполнять подготовку проектной документации, за исключением договоров подряда, заключенных с использованием конкурентных способов заключения договоров», то есть именно по тем основаниям, которые не были надлежащим образом сформулированы в документации о закупке от 15 января 2019 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: документацией о закупке, утвержденной генеральным директором О. 15 января 2019 года; положением о порядке проведения закупок для нужд О. утвержденным 25 сентября 2018 года; решением УФАС по Свердловской области № от 06 февраля 2019 года, которым была признана обоснованной жалоба ООО «И.» и в котором содержатся выводы о том, что заказчиком нарушены требования п. 2 и п. 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; предписанием № от 06 февраля 2019 года о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки, которые не оспорены О.»; письмом О. от 30 января 2019 года № в адрес руководителя УФАС по Свердловской области; положением о Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) О. утвержденным приказом от 03 апреля 2014 года №; приказом О.№ от 03 апреля 2014 года «О единой комиссии О. приказом О.№ от 11 января 2019 года о назначении ФИО2 ответственной за разработку и утверждение документации на проведение конкурентных процедур закупки; протоколом об административном правонарушении от 20 мая 2019 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 является должностным лицом О. поскольку в соответствии с приказом от 11 января 2019 года № именно она назначена ответственной за разработку и утверждение документации на проведение конкурентных процедур закупки. Сама ФИО2 в судебном заседании не оспаривала, что является субъектом вмененного ей правонарушения, не отрицала, что является ответственной за разработку и утверждение документации о закупке на право заключения договора на выполнение проектных работ, монтажа и пусконаладочных работ АУПС, СОУЭ в здании общежития О.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом о ее личности, обстоятельств правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Доводы жалобы о признании правонарушения малозначительным суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Должностным лицом УФАС в постановлении подробно мотивировано, что совершенное ФИО2 правонарушение не является малозначительным. Судья соглашается с данными выводами с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, характера административного правонарушения которое посягает на основополагающий принцип информационной открытости при проведении закупок, направленный не только на обеспечение прав участников закупки на получение полной и достоверной информации о такой закупке, но и на обеспечение раскрытия соответствующей информации перед всеми третьими лицами, которые могут быть заинтересованы в ее получении, а также на то, что отсутствие соответствующей информации в публичном доступе исключает либо существенным образом ограничивает возможность оценки объективности и беспристрастности процесса закупки.

Доводы ФИО2 и ее защитника о том, что правонарушение не повлекло причинения ущерба кому-либо из участников закупки или бюджету, общественным и государственным интересам, не соответствуют требованиям закона, поскольку состав, предусмотренный ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в данном случае в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг.

Все иные доводы жалобы заявителя не содержат обстоятельств, которые бы повлияли на обоснованность и законность обжалуемого постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих недопустимость доказательств, в судебном заседании не установлено. Поэтому оснований для изменения или отмены постановления должностного лица судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 03 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя единой комиссии О. ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: подпись. ФИО1