Гражданский кодекс часть 1

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Жаботинский С.Ю., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее ФГБУ «Главрыбвод) и Сахалинского филиала ФГБУ «Главрыбвод» Масло Н.Н. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области Деевой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-03-51/2019, согласно которому юридическое лицо-ФГБУ «Главрыбвод», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области Деевой О.Ю. на основании указанного протокола и приложенных к нему документов вынесено приведённое выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФГБУ «Главрыбвод» и Сахалинского филиала ФГБУ «Главрыбвод» Масло Н.Н. представила жалобу, в которой просит его отменить.

В обосновании жалобы указано, что на лососёвом рыбоводном комплексе «Найба» Соколовский цех в <адрес> (бассейн реки Большой Такой) при отборе пробы во время проверки, пробы воды были отобраны выше водозабора и уже в реке в месте сброса. Многие факторы, независящие от ЛРЗ могли повлиять на наличие взвешенных веществ в воде, такие как нерест лососей. Результата однократных проб воды, отобранных в октябре и исследованных ФГУ «ЦЛАТИ Сахалинской области», недостаточно для достоверной информации о природном фоне рек. Однократные исследования не отображают полную картину: не учтены температура воды, влияющая на концентрацию биохимического поглощения кислорода, не учтено, что в реках в это время проходил нерест лососевых рыб. Не были отобраны пробы в водосбросных каналах заводов. После нереста лососёвых на естественных нерестилищах в реке остались погибшие производители, которые влияют на увеличение концентрации органических веществ, а в период нереста лососёвых рыб нитратов и нитритов, содержание взвешенных веществ в реке увеличивается. Следует учесть, что на лососёвых рыбоводных заводах Сахалинским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» с привлечением специализированных лабораторий ведётся мониторинг водных объектов, используемых для водоснабжения цехов-питомников. Для всех лососёвых рыбоводных заводов принадлежащих ФГБУ «Главрыбвод» не характерен сброс взвешенных веществ, так как вода без задержки проходит через лососевые рыбоводные заводы по бетонным каналам и сбрасывается в реки без изменения физического и химического состава. Для более достоверных результатов необходимо отбирать пробу воды выше водозабора и в крайней точке сбросного канала (перед выпуском в реку) т.е. в водоканале на выходе из завода в сбросном канале. Согласно инструкции по отбору проб воды, в случае если воды поступают в водоём через водосливное устройство, то проба отбирается непосредственно из падающей струи. На рыбоводном заводе категорически не используются никакие химические и органические вещества, так как это может пагубно отразится на деятельность лососёвых рыбоводных заводов. В цехах питомниках содержится живая икра и личинки лососёвых рыб. Условия содержания икры и личинок максимально приближены к природным. К тому же на стр. 9 акта проверки указано: «... Нарушений специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта, в ходе проверки не выявлено».

В судебное заседание представитель ФГБУ «Главрыбвод» Масло Н.Н. доводы жалобы поддержала в полном объёме и пояснила, что при проведении проверки процедура отбора проб воды была осуществлена с нарушениями требований, предусмотренных ст. 2 Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-ДД.ММ.ГГГГ-85, утверждённой Приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 № 223, что привело к получению некорректных результатам анализов.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу ФГБУ «Главрыбвод» в их отсутствие.

Изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1.6 КоАП РФ, административное производство по делу об административном правонарушении подлежит осуществлению в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.1 КоАП РФ определено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и/или истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 КоАП РФ, предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от 30000 до 40000 рублей (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 года № 116-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-пк, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-пк была проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований природоохранного законодательства в отношении юридического лица ФГБУ «Главрыбвод»(Сахалинский филиал), по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ЕВ-03-07/2018, где были зафиксированы нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Деевой О.Ю. составлен протокол об административном правонарушении № ОД-03-51/2019, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, согласно которому в ходе контрольно-надзорных мероприятий на Соколовском цехе ЛРК Найба установлено, что забор воды, сброс технологических сточных вод производится в два участка реки Белая (бассейн <адрес>): первый протяжённостью 1200 м в 2,8 км от устья реки; второй протяжённостью 270 м в устье реки, площадь акватории 0,003 кв. км., <адрес> в соответствии с лицензией на водопользование ЮСХ00322 ТРРЗО от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от ДД.ММ.ГГГГ отобраны пробы воды в месте сброса сточных вод. Согласно протоколам испытаний (протоколы ЦЛАТИ по Сахалинской области № 499в, 500в от 19.10.2018) средняя фактическая концентрация загрязняющих веществ при трёхкратном отборе проб в месте сброса (<адрес>) на момент проверки составила: взвешенные вещества 10,4 мг/дмЗ; хлорид-ион <10,0 мг/дмЗ; азот аммонийный-ион 0,04 мг/дмЗ; БПКполн - <0,7 мг/дмЗ; нитрит-ион 0,03 мг/дмЗ; нитрат-ион 0,16 мг/дмЗ; фосфат- ион <0,05 мг/дмЗ; сульфат-ион <10 мг/дмЗ; нефтепродукты 0,012 мг/дмЗ. В результате проведенных исследований установлено, что сбрасываемые сточные воды ФГБУ «Главрыбвод» Соколовский цех ЛРК Найба содержат загрязняющие вещества, концентрация которых в месте сброса по взвешенным веществам превышает предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ установленных водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение, в 1,1 раза. Для сравнения были использованы нормативы ПДК, установленные приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым ПДК по взвешенным веществам составляет 0,25 мг/дмЗ к фону (фон в реке Белая выше места сброса сточных вод составляет 9,0+0,25 мг/дмЗ). Таким образом, при ведении хозяйственной деятельности Соколовский цех ЛРК «Найба» ФГБУ «Главрыбвод» в районе реки Белая нарушает требования природоохранного законодательства, выразившееся в сбросе сточных вод с превышением установленных ПДК в <адрес>, что является нарушением требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Дата совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. Место совершения административного правонарушения – Соколовский цех, ЛРК Найба, <адрес>. ФГБУ «Главрыбвод» имела возможность для соблюдения правил и норм, установленных законодательством Российской Федерации, однако Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Нарушены требования, регламентируемые ч. 4 ст. 35, ч.1 ст. 44, ч. 4,6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ № 74-ФЗ от 03.06.06 года, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1,2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». За совершение указанного административного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителя к ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. В действиях (бездействиях) юридического лица ФГБУ «Главрыбвод» содержатся признаки названного административного правонарушения

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области Деевой О.Ю. вынесено постановление № ОД-03-51/2019, согласно которому юридическое лицо-ФГБУ «Главрыбвод», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Согласно ч. 3 ст. 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Из протокола отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный документ не содержит каких-либо сведений о месте, способе, технологических условиях отбора проб воды, а также о применённых технических средствах и количестве отобранных проб.

Пробы воды по настоящему делу были получены до возбуждения дела об административном правонарушении, и требования, предусмотренные ст. 27.10 КоАП РФ и ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, соблюдены не были.

При производстве по данному делу существовала безусловная необходимость в использовании специальных познаний, а следовательно, в назначении экспертизы.

Управление Росприроднадзора при вынесении постановления по делу сослалось на протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№в и 500в, которые не соответствует требованиям КоАП РФ, предъявляемым к заключению эксперта.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах протокол отбора проб воды от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№в и 500в не могут служить допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях ФГБУ «Главрыбвод» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, является ошибочным, основанным на неверной оценке доказательств, представленных в деле.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области Деевой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-03-51/2019 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФГБУ «Главрыбвод» и Сахалинского филиала ФГБУ «Главрыбвод» Масло Н.Н. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области Деевой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-03-51/2019 в отношении юридического лица – ФГБУ «Главрыбвод» прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На данное решение может быть подана жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения либо получения его копии.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский