Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Фролова Н.Е., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

в отношении должностного лица экономиста бюро Военно-технического сотрудничества АО «БПЗ» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГГГг. Алтайским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО2, на которую возложена обязанность по надлежащему исполнению условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ., нарушила условия договора в части сроков поставки патронов ППЛ – ДД.ММ.ГГГГ., фактическая поставка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство является нарушением пункта 1 части 2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО3 вынесено оспариваемое постановление, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить вышеуказанное постановление в части назначенного ей наказания, не оспаривая факт совершения административного правонарушения ссылается на наличие смягчающих вину обстоятельств в виде раскаяния в допущенном нарушении, совершение правонарушения по неосторожности, просрочка обязательств составила 3 дня, а также на то, что деяние, совершенное ею, является малозначительным.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник Муравьев Э.М. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, по указанным в ней основаниям.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав ФИО2, ее защитника, прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 8 названного закона исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной статье руководители и другие работники организаций, совершившие административное правонарушение, предусмотренное, в частности, ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. экономист бюро Военно-технического сотрудничества АО «БПЗ» ФИО2 ненадлежащим образом исполнил служебные обязанности, не обеспечила своевременное выполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АО "АК «Т» и АО "БПЗ " во исполнение государственного контракта в сфере государственного оборонного заказа от ДД.ММ.ГГГГ№, допустила нарушение сроков поставки.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; договором № от ДД.ММ.ГГГГ., письмом от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО2, копией должностной инструкции ФИО2 с изменениями к ней, листом ознакомления с инструкцией.

ФИО1 также не оспаривается факт совершенного ею правонарушения.

Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам должностным лицом УФАС по Новосибирской области дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой правовых оснований не имеется.

При назначении административного наказания должностным лицом учтены все обстоятельства дела, несмотря на указание в обжалуемом постановлении на отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств административное наказание назначено в минимальных пределах санкции указанной статьи, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается, равно как и отсутствуют основания для применения положений ст.4.1 п.2.2 КоАП РФ

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Изложенный в жалобе довод о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения со ссылкой, в том числе на минимальный срыв промежуточного срока по поставке подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушения является нарушение в области осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, иное бы противоречило вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания, в целом не обеспечивало бы решение задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 названного Кодекса).

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Фролова Н.Е.