Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи с/у № 21 г. Ейска от 24. 06 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. Украинской ССР, гражданин РФ, проживающий <адрес>, зарегистрированный <данные изъяты>, женатый, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком один год.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела и дополнительные материалы,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению, 8. 05. 2019 года в 18 часов 16 мин в г. Ейске Краснодарского края в районе <адрес>ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки Фольксваген г. р. н. №, на пересечении проезжей части, при повороте налевов нарушение п. 1.3 ПДД в РФ, допустил выезд на полосу встречного движения, где транспортные потоки разделены дорожной разметкой 1.1 (сплошная линия разметки, разделяющая предназначенную для встречного движения в противоположных направлениях). Правонарушение совершено повторно в течении года. Таким образом он совершил правонарушение предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 в жалобе просит постановление отменить, так как мировой судья не рассмотрел его ходатайство, свидетель по делу ФИО\1 не вызывался в судебное заседание, и не мог быть допрошен. Дорожная разметка была стерта. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, и дополнил, что состояние разметки не позволяло ему определить, что линия разметки является сплошной. Инспектор при составлении протокола не дал ему возможности объясниться, не дал ему возможности ходатайствовать о направлении административного материала на рассмотрение по месту его прописки, со схемой места правонарушения он не согласен, запись видеорегистратора произведена без уведомления его о записи, рапорт при первоначальном составлении материала отсутствовал, а затем после определения суда появился, но составлен задним числом., его не ознакомили с видеозаписью до судебного разбирательства, сообщив, что записи будут просмотрены в суде. Также ФИО1 приобщены фотографии места совершения правонарушения вместе с жалобой и в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд считает, что постановление законно и обосновано.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения при обстоятельствах изложенных в постановлении, подтверждаются исследованными как мировым судьей так и в настоящем судебном заседании доказательствами, в том числе и видеозаписью, согласно которой ФИО1 управляя автомобилем совершая маневр поворота выехал на встречную полосу движения, затем двигаясь по ней пересек линию разметки 1.1, и выехал на свою полосу движения. Перекресток с имеющимися на нем линиями разметки и поворот хорошо просматриваются, однако ФИО1 повернул раньше поворота на полосу движения, по которой должен был двигаться, в связи с чем и совершил данное правонарушение, являясь лицом в течении года привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства дела исследованы мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

Доказательства, положенные им в основу своего вывода, сомнений в их достоверности не вызывают.

Действия ФИО1 правильно квалифицированны по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы и ФИО1 в судебном заседании, суд не может принять во внимание, так как они опровергаются исследованными судом доказательствами. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1 расписался в графе о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, никаких вопросов о том, что ему какие-то права не понятны он инспектору не задавал, в объяснениях указал, что не согласен с нарушением. Инспектор разъяснил ФИО1 о том, что дело может быть рассмотрено по его ходатайству по месту жительства правонарушителя, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, которая не предусматривает рассмотрение дела по месту регистрации лица по его ходатайству. Если лицо в указанном месте не проживает. Свидетель ФИО2 допрошен мировым судьей, и предупрежден об административной ответственности о чем имеется расписка, то, что отсутствует в деле уведомление о вызове свидетеля, не влечет признания его показаний не допустимыми. Ходатайство о прекращении дела мировым судьей рассмотрено и ему дана надлежащая оценка при вынесении постановления, необходимости в вынесении отдельного определения по данному ходатайству не имелось, так как указанные в нем требования подлежат оценки при окончательном вынесении решения по делу, то есть в постановлении. Дорожная разметка, которую пересек правонарушитель, в нарушение ПДД в РФ четко видна на видеозаписи. Доводы о том, что ФИО1 не ознакомлен с видеозаписью заранее, не влечет признания постановления не законным, так как видеозаписи просматривались в судебном заседании, в которое ФИО1 не явился. Всем доводам ходатайства о прекращении дела мировым судьей дана надлежащая оценка, Изображение сплошной линии разметки разделяющей полосу движения по которой должен был в соответствии с ПДД в РФ двигаться БондаренкоА. Н. от встречной полосы движения на схеме места совершения правонарушениям и схеме дорожной разметки и знаков приложенной к административному делу, соответствует видеозаписи.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении. Влекущих отмену постановления, не имеется.

Мера наказания назначена ФИО1 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Суд считает, что оснований для смягчения или изменения наказания не имеется.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 30. 6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи с/у № 21 г. Ейска от 24. 06 2019 года, которым ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течении 10 суток с момента получения копии постановления, через Ейский городской суд..

Судья