Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» на постановление Административной комиссии города Шадринска Курганской области № 97642 от 6 июля 2022 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 10 августа 2022 г., вынесенные в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 4 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области»,

установил:

постановлением Административной комиссии города Шадринска Курганской области № 97642 от 6 июля 2022 г. общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (далее – ООО «Стройимпульс», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 4 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 10 августа 2022 г. указанное постановление изменено, административный штраф заменен на предупреждение.

В жалобе в Курганский областной суд ООО «Стройимпульс» ставит вопрос об отмене принятых по делу постановления коллегиального органа и решения судьи, считая их незаконными.

При рассмотрении жалобы представитель ООО «Стройимпульс» не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 16 июня 2022 г. сотрудниками АТИ КСиА г. Шадринска прилегающей территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> выявлено нарушение, допущенное ООО «Стройимпульс», выразившееся в непринятии мер по кошению травы данного объекта благоустройства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Стройимпульс» к административной ответственности по пункту 1 статьи 4 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области».

Проверяя законность обжалуемого постановления, судья районного суда посчитал факт совершения правонарушения и виновность ООО «Стройимпульс» доказанными, а юридическую квалификацию его действий по пункту 1 статьи 4 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» правильной.

С такими выводами судьи районного суда нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона предусмотренного пунктом 1 статьи4 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», выражается в непроведении работ по уборке объектов благоустройства (территорий общего пользования, прилегающих территорий) (в том числе мойка, полив, подметание, очистка от мусора, опавшей листвы, веток, порубочных остатков, кошение травы, очистка от снега, устранение зимней скользкости) либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством, а также в случае, если данное правонарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, согласно диспозиции названной нормы одним из условий привлечения виновного лица к административной ответственности является отсутствие в противоправном деянии признаков административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе в районный суд ООО «Стройимпульс» настаивало на отсутствии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 4 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», так как допущенное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда указанные выше доводы, подлежащие обязательному выяснению при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не проверены.

При этом в материалах дела содержатся данные, которые остались без внимания судьи районного суда.

В частности, из материалов дела, видно, что ООО «Стройимпульс» на основании лицензии от <...>. №, выданной Государственной жилищной инспекцией Курганской области, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в соответствии с договором от 8 ноября 2017 г. (л.д. 19-23), то есть является управляющей организацией.

Данное обстоятельство имеет существенное значение по делу, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату должна выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Соблюдение требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части соблюдения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, является условием осуществления лицензируемой деятельности по управлению многоквартирными домами.

Административная ответственность за нарушение лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наступает за оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, соблюдение требований содержания общего имущества в многоквартирном доме и минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ.

Согласно пункту 25 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения» выкашивание газонов относится к работам по содержанию придомовой территории.

Таким образом, при рассмотрении данного дела требования 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объеме соблюдены не были.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Допущенные нарушения требований Кодекса носят существенный характер и не позволяют признать решение судьи районного суда законным, обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по жалобе, выносится решение об отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Шадринский районный суд Курганской области.

При новом рассмотрении дела судьей надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять по делу законное и обоснованное решение.

Учитывая основания отмены оспариваемого решения судьи, иные доводы жалобы подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 10 августа 2022 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 4 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в отношении ООО «Стройимпульс» отменить, дело с жалобой направить на новое рассмотрение в Шадринский районный суд Курганской области.

Судья С.Н. Менщиков