Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУ Московской области «МОСАВТОДОР» ФИО1 на постановление заместителя начальника территориального отдела №26 территориального управления Госадмтехназдора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области С. №26/1433/66 от 27.06.2019 г. о привлечении ГБУ МО «МОСАВТОДОР» к административной ответственности по ч.1 ст. 6.4 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. Кодекса Московской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела №26 территориального управления Госадмтехназдора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области С. № 26/1433/66 от 27.06.2019 г. по делу об административном правонарушении ГБУ МО «МОСАВТОДОР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.4 Закона Московской области от 27.06.2019 г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», выразившееся в том, что 18.06.2019 г. в 16.13 час по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, автомобильная дорога «Ланьшино-Михайловка-Селино-Пущино», на автобусной остановке «Пионерский лагерь» с правой стороны по направлению движения д. Лукьяново GPS координаты – 54.869710, 37.378935, выявлено нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области требований к содержанию остановочных павильонов, а именно: остановка пассажирского транспорта содержится в ненадлежащем состоянии – на обшивке остановки имеются посторонние графические надписи краской черного цвета, имеется деформация листов обшивки остановки, деформированные листы-стенки обшивки автобусной остановки отогнуты по кромкам в противоположную сторону и не закреплены, что не безопасно для находящихся на остановке граждан. На остановке на лицевой стороне присутствуют посторонние, несанкционированные бумажные объявления и остатки оборванных объявлений. Вышеуказанная дорога и остановка пассажирского транспорта, находится в ведении ГБУ МО «Мосавтодор». Таким образом, нарушены нормы п. б ч. 4 ст. 50, ч. 1,10 п. г ч. 11 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Закона МО №191/2014-ОЗ от 30.12.2014 г. «О благоустройстве в Московской области» и п. б ч. 4 ст. 50, ч. 1,10 п. г ч. 11 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Правил благоустройств территории муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области», утвержденный решением Совета депутатов городского округа Серпухов №345/43 от 28.11.2018 г. В соответствии с постановлением ГБУ МО «МОСАВТОДОР» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Представитель ГБУ МО «МОСАВТОДОР» ФИО1 обжалует данное постановление, просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В случае оставления жалобы без удовлетворения, просит рассмотреть вопрос об изменении постановления в части назначения наказания менее минимального размера штрафа, в соответствии с положениями п. 3.2 ст. 4.1 КРФобАП. В жалобе представитель ГБУ МО «МОСАВТОДОР» указывает, что объект в виде остановки общественного транспорта в ч.1 ст.6.4 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» не указан. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ч. 2 ст. 2.5 КРФобАП, а именно нарушением двухдневного срока составления протокола по делу об административном правонарушении, номер акта осмотра территории соответствует номеру протокола и постановления, что недопустимо; акт осмотра в нарушение требований п. 1 ст. 18 «Административного регламента» по результатам проверки не был направлен привлекаемому лицу. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КРФ об АП свидетелю, указанному в акте осмотра, разъяснены не были, сама форма акта не в полной мере соответствует приложению № 1 к Административному регламенту. В нарушение п.п. 3, п.п. 22 и п.п. 23 п. 11 «Административного регламента» должностным лицом проверка была проведена без использования мобильного приложения ЕГИС ОКНД с применением – фото- и видеозаписи в целях фиксации вещественных доказательств отсутствия или наличия нарушений обязательных требований. Государственным органом не было направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки лиц, в отношении которых осуществляется государственный надзор, не менее чем за 24 часа до ее начала. Оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 24.1 КРФобАП, не мотивирован. Государственным органом нарушен порядок проведения осмотра территории ст. 27.8 КРФобАП, представитель привлекаемого к административной ответственности лица не привлекался к участию в осмотре, копия акта ему не вручалась, при отсутствии видеозаписи, понятые к участию в осмотре не привлекались. Протокол об административном правонарушении не содержит ссылки на акт выявленных недостатков.

Представитель ГБУ МО «МОСАВТОДОР» ФИО1 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить. Полагает, что имеются основания для прекращения производства в связи с истечением срока давности привлечения к административнй ответственности, либо переквалификации действий привлекаемого лица по делу не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Свидетель С. – заместитель начальника Госадмтехнадзора пояснил, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. ГБУ «Мосавтодор» является лицом, ответственным за надлежащее содержание указанной в протоколе остановке согласно технического задания. В этом техническом задании указано о том, что именно ГБУ «Мосавтодор» выполняет комплекс работ по содержанию автобусных остановок и тротуарных дорог, в том числе остановок на автодороге Ланьшино-Михайловка-Селино-Пущино».

Выслушав защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив письменные материалы дела, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 6.4 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» нарушение установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к содержанию торговых палаток, павильонов, киосков, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, металлических гаражей, тентов для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. «г» ч. 4 ст. 50 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014г. «О благоустройстве в Московской области» окраска некапитальных сооружений должна производиться не реже 1 раза в год, ремонт - по мере необходимости.

В силу ч. 1, 10, п. «г» ч.11 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014г. «О благоустройстве в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области. Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области. Запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления. Организация работ по удалению размещаемых объявлений, листовок, иных информационных материалов, графических изображений, средств размещения информации со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, деревьев, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Аналогичные требования содержатся и в Правилах Благоустройства территории муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом осмотра территории №26/1433/66 от 18.06.2019г., с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении №26/1433/66 от 25.06.2019г., предписанием №26/1433/66 об устранении допущенных нарушений от 25.06.2019 г., приложением к техническому заданию «Перечень объектов работ и элементов». Обязанность содержания указанной в протоколе остановки именно ГБУ «Мосавтодор» подтверждается так же техническим заданием. В этом техническом задании указано о том, что именно ГБУ «Мосавтодор» выполняет комплекс работ по содержанию автобусных остановок и тротуарных дорог, в том числе остановок на автодороге Ланьшино-Михайловка-Селино-Пущино».

Таким образом, суд приходит к выводу о том? что ГБУ МО «МОСАВТОДОР» является субъектом данного правонарушения. Фактические обстоятельства совершения правонарушения ГБУ МО «МОСАВТОДОР» подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно: присвоение идентичного номера акту, протоколу и постановлению государственного органа, проведении проверки без применения фото - и видеофиксации и мобильного приложения ЕГИС ОКНД, - суд находит не состоятельными, поскольку они не основаны на законе и эти доводы не могут быть основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылка на то, что свидетелю при составлении акта осмотра не разъяснялись его права, противоречат материалам дела, согласно которых в акте осмотра имеется подпись свидетеля о разъяснении ему прав.

Довод жалобы о том, что привлекаемое лицо не было извещено о проведении внеплановой проверки, не обоснован, так как из материалов дела следует, что нарушения были выявлены при осмотре территории в ходе ее патрулирования должностным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, так как правонарушение имело место 18.06.2019 г., постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом 25.06.2019г.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не свидетельствует, что указанный срок истек на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований для переквалификации действия привлекаемого к ответственн7ости лица не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КРФобАП, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КРФобАП срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении настоящего административного дела существенных нарушений закона, в том числе и процессуальных, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФобАП.

Наказание назначено с учетом всех исследованных данных, в рамках санкции, предусмотренной ч.1 ст. 6.4 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. Кодекса Московской области об административных правонарушениях, размер назначенного наказания соответствует принципам разумности и справедливости, оснований для снижения размера административного штрафа не имеется с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а так же с учетом положений ч.3.2 ст. 4.1 КРФобАП, в соответствии с которой данная норма применима, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника территориального отдела №26 территориального управления Госадмтехназдора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области С. от 27.06.2019 г. в отношении ГБУ МО «МОСАВТОДОР», привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 6.4 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. Кодекса Московской области об административных правонарушениях ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу Государственного Бюджетного учреждения Московской области «МОСАВТОДОР» - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья: А.В. Шичков