Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием У., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. руководителя территориального управления <данные изъяты>У., <данные изъяты>, на постановление заместителя руководителя УФАС по Омской области от 13.03.2020 г. о назначении административного наказания по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Омской области от 13.03.2020 г. № 055/04/7.30-192/2020 и.о. руководителя ТУ «<адрес>» У. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Как следует из названного постановления, 06.09.2019 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок заказчиком - ТУ «<адрес>» было размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта 62692,09 руб. В ходе проведения внеплановой проверки комиссией Омского УФАС России были выявлены нарушения требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при определении содержания извещения, а именно: 1. Описание объекта закупки с указанием товарных знаков товаров, сопровождаемое словами «или эквивалент», не позволяет определить параметры эквивалентности, поскольку не содержит функциональных, технических и качественных характеристик товаров. В спецификации содержатся позиции, относящиеся к иным кодам ОКПД2, нежели тот, который указан в извещении о проведении запроса котировок в электронном виде; 2. В извещении о проведении запроса котировок в электронной форме для закупки, сформированном программно-аппаратными средствами официального сайта ЕИС не были установлены ограничения и условия допуска товаров, происходящих из иного государства или группы иностранных государств; 3. Товары с кодом ОКПД2 26.20.16.140, ссылка на который содержится в извещении, размещённом с помощью программно-аппаратных средств официального сайта ЕИС, не включены в перечни, утверждённые постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке предоставления учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы преимуществ в отношении предлагаемых ими цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги» и постановлением Правительства от 15.042014 № «О предоставлении преимуществ организациям инвалидов при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении предлагаемых ими цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги».

Таким образом, должностное лицо – и.о. руководителя ТУ «<адрес>» У. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ – определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 указанной статьи.

Не согласившись с данным постановлением, У. обратился с жалобой в Центральный районный суд <адрес> и просит постановление отменить, признав правонарушение малозначительным. ТУ «<адрес>» само выявило арифметическую ошибку при рассмотрении и оценке котировочных заявок в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и обратилось в службу технической поддержки электронной площадки «Сбербанк_Аст» для внесения изменений в протокол. Согласно полученному ответу основанием для внесения изменений в протокол является предписание контролирующего органа в сфере закупок, в связи с чем Управление обратилось в УФАС по <адрес>. В ходе внеплановой проверки УФАС по <адрес> были выявлены ещё три нарушения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ. ТУ «<адрес>» в полном объёме согласилось с выявленными нарушениями, и запрос котировок в электронной форме был отменён.

Выявленные нарушения были допущены должностным лицом, ответственным за осуществление закупок, которому строго указано на необходимость неукоснительного соблюдения требований законодательства в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.Полагает, что в связи с принятием своевременных мер ТУ «<адрес>» выявленные нарушения не повлекли за собой нарушения прав Поставщиков и третьих лиц, соответственно правонарушение следует признать малозначительным.

В судебном заседании У. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнив, что выявленные нарушения являлись формальными, и не влекли за собой нарушения чьих бы то ни было прав.

Изучив дело об административном правонарушении, заслушав доводы заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления по делу по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Федерального закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд полагает, что факт нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 29, пп. «б» п. 4 ч. 9 ст. 82.3), указанных выше, нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела, и не оспаривается заявителем.

Как следует из представленных материалов вина У. подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе решением по результатам внеплановой камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о проведении запроса котировок от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении.

Доводы жалобы о признании правонарушения малозначительным суд отклоняет.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Признание правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности наступления каких-либо последствий не требуется.

Строгое соблюдение законодательства о размещении заказов призвано обеспечить отсутствие возможностей для злоупотребления и коррупции в данной сфере.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание У. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.

Вопрос о признании правонарушения малозначительным также обсуждался при вынесении постановлениях и правомерно оснований для этого не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Омской области от 13.03.2020 г. № 055/04/7.30-192/2020 в отношении и.о. руководителя <данные изъяты>У., <данные изъяты>, по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу У. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд города Омска.

Судья С.В. Тарабанов