Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда <адрес> Курьянов А.Б., с участием представителя заявителя (ФИО1) – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ОАО «Управляющая компания <адрес>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Свои требования заявитель изложил следующим образом:

Отключение части отопления в подъезде было обусловлено аварийной ситуацией на данном многоквартирном доме, после завершения отопительного периода отопление было восстановлено.

В соответствии со ст. 162-164 ЖК РФ и ч.2 ст. 18 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» объем ответственности управляющих и подрядных организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с такими организациями, (п.3 подп. «б» письма Министерства регионального развития РФ № — СК/14 от ДД.ММ.ГГГГ)

Жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ (пункты 29 и 35 Правил содержания) (п.3 подп. «Г» письма Министерства регионального развития РФ № - СК/14 от ДД.ММ.ГГГГ)

Более того, данным письмом установлена отмена неправомерных правонарушений и наложения административных наказаний. ОАО «Управляющая компания <адрес>» выполнила требования законодательства надлежащим образом и в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления, в результате рассмотрения обращения жильца <адрес> и проведенного мероприятия по государственному надзору, в результате которых установлено, что заявитель, являясь директором ОАО «УК <адрес>» - должностным лицом, ответственным за содержание жилых домов, допустил нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила) в отношении жилого <адрес>, которые заключаются в следующем: не работает система отопления на лестничной клетке подъезда № указанного дома, чем нарушены требования, предусмотренные пунктом 3.2.2 Правил, согласно которым управляющая организация обязана обеспечить исправное состояние отопительных приборов и трубопроводов на лестничных клетках, температурный режим на лестничных клетках.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы без его участия, с участием его представителя ФИО2

Представитель ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании требования изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, при этом дополнил указанные требования, тем, что на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от занимаемой должности директора ОАО «УК <адрес>» советом директоров ОАО «УК <адрес>», что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции ФИО3 указал, что обжалуемое постановление было вынесено по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки. Проверкой было установлено, что ФИО1 являясь директором ОАО «УК <адрес>» - должностным лицом, ответственным за содержание жилых домов, допустил нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила) в отношении жилого <адрес>, которые имели место быть на момент проверки, и которые указаны в обжалуемом постановлении.

Однако Государственная жилищная инспекция не располагала достоверными данным, что на момент проверки и составление протокола ФИО1 был освобожден от занимаемой должности директора ОАО «УК <адрес>» советом директоров ОАО «УК <адрес>» и утвержден новый директор ФИО6

Рассмотрев материалы жалобы, выслушав доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или Законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В настоящем судебном заседании установлено, что на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был освобожден ДД.ММ.ГГГГ от занимаемой должности директора ОАО «УК <адрес>» советом директоров ОАО «УК <адрес>», что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, этим же протоколом утвержден новый директор ФИО6

Таким образом ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ не являлся субъектом административного правонарушения (лицом ответственным за содержание жилых домов) и не подлежал привлечению к административной ответственности за должностное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ОАО «Управляющая компания <адрес>» ФИО1, по ст. 7.22 КоАП РФ – отменить производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, т.е. на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Копию решения направить директору ОАО «Управляющая компания <адрес>» ФИО1 и руководителю государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.Б. Курьянов