Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Баймак и Баймакскому району РБ от 03 июля 2013 года по делу об административном правонарушении и материалы административного дела в отношении ФИО3, <адрес>, сведения о привлечении ранее к административной ответственности в материалах дела отсутствуют,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по г. Баймак и Баймакскому району Республики Башкортостан от 03.06.2013 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на один год шесть месяцев по тем основаниям, что он 15 мая 2013 г., около 21 час. 50 мин., на 128 км автодороги г.Магнитогорск-п.Ира управлял автомобилем «Иж-Ода» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить по тем основаниям, что в протоколе об административном правонарушении серии 02 АР № 196731 от 15.05.2013 г. ФИО3 заявил ходатайство о направлении административного дела по месту жительства, однако данное ходатайство ни начальником ГИБДД г. Баймак, ни мировым судьей судебного участка № 2 по Баймакскому району и г. Баймак не было решено. Заявитель со ссылкой на ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.47 Конституции РФ просит отменить постановление мирового судьи и дело направить на новое рассмотрение по месту его жительства.

В судебное заседание ФИО3 на рассмотрение своей жалобы не явился, представив свое заявление, в которой просит рассмотреть дело без его участия с участием его представителя ФИО4

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит рассмотрению по жалобе ФИО3 без участия ФИО3

Как следует из материалов дела копия обжалуемого постановления вручена ФИО3 27.06.2013 г., а жалоба им подана в Баймакский районный суд РБ 04.07.2013 г., что подтверждается почтовыми штемпелями на конверта. Следовательно жалоба ФИО3 подана в срок и подлежит рассмотрению.

Представитель заявителя ФИО4 поддержал жалобу ФИО3. по изложенным в нем основаниям, просит удовлетворить жалобу и отменить постановление по делу об административном правонарушении, указав, что из сведений протокола об административном правонарушении следует, что ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отношении по месту его жительства, то есть в г.Сибай, поскольку он проживает в <адрес>.

Выслушав представителя заявителя жалобы ФИО4, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что протокол об административном правонарушении 02 АР № 196731 от 15.05.2013 года составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Факт совершения административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ФИО3 в его совершении подтверждается собранными по делу материалами.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02АА № 185182 от 15.05.2013 года у ФИО3 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Участие понятых ФИО1, ФИО2 при освидетельствовании подтверждается их подписями в акте освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. ФИО3 в своем объяснении показал «сегодня не употреблял спиртное, пил вчера на поминках 200 грамм», что также не исключает факт его нахождения в состояние алкогольного опьянения в момент освидетельствования.

Таким образом, административный материал был составлен без нарушений. Процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Акт освидетельствования и запись результатов подписан понятыми и самим заявителем. При этом каких-либо замечаний с их стороны не поступило.

Факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у мирового судьи не было.

Доводы ФИО3 о том, что в протоколе об административном правонарушении серии 02 АР № 196731 от 15.05.2013 г. он заявил ходатайство о направлении административного дела по месту жительства считаю несостоятельными. Так, в строке протокола об административном правонарушении «ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства» указан адрес: пр. С. Юлаева, 9, что соответствует адресу расположения судебных участков мировых судей по Баймакскому району и г.Баймаку РБ. При этом во всех имеющихся в деле документах местом проживания и регистрации по месту жительства ФИО3 указан <адрес>. По этому же адресу ему была направлена и им получена повестка на судебное заседание (л.д.12). В поданной в районной суд жалобе ФИО3 указал местом регистрации <адрес>, а местом проживания - <...>. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих проживание по данному адресу, в том числе, факт наличия проспекта С.Юлаева в г.Сибай им в суд не представлено.

Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Баймак и Баймакскому району РБ от 03.06.2013 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО3 на постановление об административном правонарушении без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: