Гражданский кодекс часть 1

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Гаврилец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 29.03.2013 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

1. Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 29.03.2013 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.

Согласно указанному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что 26 февраля 2013 года на ул. Кропоткина, 127 управлял лично а/м «<данные изъяты>», гос. р/з __ в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

ФИО1 подал в Заельцовский районный суд г. Новосибирска жалобу, в которой указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ожидал судебную повестку, поскольку почтовая корреспонденция из почтового ящика пропадает, то по согласованию с работниками почтового отделения № 8, он и его отец уже в течение более чем трех лет получают почтовую корреспонденцию непосредственно в отделении, куда приезжают не реже одного раза в неделю. После составления административного протокола он не реже двух раз в неделю интересовался на почте, не поступило ли ему письмо из мирового суда, однако на его имя ничего не поступало. После того как ему стало известно о рассмотрении дела без его участия и назначении оспариваемого им административного наказания, он получил копию судебного постановления от 29.03.2013 года, и после ознакомления с материалами дела ему стало известно, что уведомление о месте и времени судебного заседания направлялось не через почту России, а через альтернативного почтового оператора - Национальную почтовую службу. Однако он данное уведомление не получал, извещений в почтовом ящике о месте и времени получения почтового отправления также не было..

Поскольку при рассмотрении дела был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как дело было рассмотрено без его участия, по независящим от него обстоятельствам, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

2. В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В дополнительных пояснениях указали, что согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству на судебных участках Новосибирской области, утвержденной Приказом начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области от 20 июля 2012 года, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343 и приложением № 1 к нему, которое называется «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»», данные Особые условия устанавливают общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» в объектах федеральной почтовой связи и обязательны для исполнения филиалами ФГУП «Почта России».

Таким образом, судебные повестки и уведомления о месте и времени судебного заседания должны отправляться через объекты федеральной почтовой связи ФГУП «Почта России».

Вопреки установленным правилам, уведомление ФИО1 о •месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, было направлено через «Национальную почтовую службу», что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом.

Согласно информации, размещенной на сайте www.nationalpost.ru, ЗАО «Национальная почтовая служба» является альтернативным почтовым оператором, предоставляющим услуги почтовой доставки.

Так как ФГУП «Почта России» является единственным оператором почтовой связи, который, согласно Инструкции по судебному делопроизводству на судебных участках Новосибирской области, уполномочен доставлять судебные повестки, направление судебной повестки через другого почтового оператора есть нарушение установленного порядка направления судебных извещений.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал адрес своей постоянной регистрации: г. Новосибирск, .... Именно на этот адрес он получает почтовые отправления. В связи с невозможностью обеспечения сохранности почтовых отправлений, опускаемых в почтовый ящик, ФИО1 уже более двух лет получает всю доставляемую ему корреспонденцию непосредственно в почтовом отделении № 8 ФГУП «Почта России», расположенном на ....

Зная о том, что после составления административного протокола ему будет по почте направлено уведомление о месте и времени судебного заседания, ФИО1 лично и через своего отца ФИО2. регулярно интересовался в почтовом отделении № 8 о поступлении на его имя почтовых отправлений. Никаких судебных почтовых отправлений на его имя не поступало.

Таким образом, ФИО1 принял все разумные и необходимые меры для того, чтобы своевременно получить по почте судебное извещение о времени и месте судебного заседания. О том, что такое извещение будет направлено ему в нарушение Инструкции по судебному делопроизводству не через ФГУП «Почта России», а через одного из альтернативных почтовых операторов, он не знал и не мог знать.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», надлежащим уведомлением будет считаться уведомление любым доступным способом, если такой способ позволяет контролировать получение информации лицом, которому направлено уведомление.

Направление почтового уведомления не через федеральную почтовую связь, а через малоизвестного альтернативного почтового оператора не позволяет контролировать получение информации лицом, которому направлено почтовое отправление.

На основании изложенного считаем, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено без его надлежащего уведомления о месте и времени : рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, служит основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении

3. Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

26.02.2013 г., инспектором ДПС ПДПС УМВД России по НСО, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление им на ул. Кропоткина, 127 а/м «<данные изъяты>», гос. р/з __ в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 29.03.2013 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.

В соответствии с имеющимся в деле судебным извещением Национальной почтовой службы, ФИО1, в связи с отсутствием дома адресата, дважды, 16.03.2013 г. и 17.03.2013 г. оставлялось извещение.

4. В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, лишь при наличии данных о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей по адресу, указанному ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении: г. Новосибирск, ... направлялась судебная повестка, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела. Повестка была возвращена почтой мировому судье в связи с истечением срока хранения (л.д. 12).

Таким образом, 29 марта 2013 года, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел данное дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя и его защитника на неправомерность направления судебной повестки альтернативным почтовым оператором (в данном случае Национальной почтовой службой) суд полагает несостоятельным, поскольку, по мнению суда п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству, в соответствии с которым судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", лишь устанавливает требования к оформлению и заполнению реквизитов почтовых отправлений, сроках их хранения и не запрещают возможность направления повесток альтернативными почтовыми операторами.

В материалах дела содержатся достаточные данные, на основании которых мировой судья пришел к правильному выводу об управлении ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Иных доказательств, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы являются необоснованными и не подтвержденными доказательствами, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского района города Новосибирска от 29.03.2013 г., по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья «подпись» Гаврилец К.А.

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 12-134/2012

Судья