Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «КФК Элит» ФИО2 на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 11.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 11.09.2015 г. ООО «КФК Элит» привлечено к административной ответственности по ст. 7.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «КФК Элит» признано виновным в том, что оно на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы по ремонту на объекте культурного наследия федерального значения «Соборные дома 1795-1796 г.г.» по адресу <адрес> («Дом соборного притча, первая треть 19 века») без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

В жалобе генеральный директор ООО «КФК Элит» ФИО2 выражает свое несогласие с постановлением судьи, просит его изменить и снизить размер назначенного штрафа. Из жалобы следует, что ООО «КФК Элит» является субъектом малого предпринимательства, имеет плохое финансовое состояние, прибыль в 2014-2015 г.г. отсутствовала, имеется задолженность по выплате зарплате работникам. У ООО «КФК Элит» имеются кредитные обязательства предприятия, иная задолженность, поэтому назначенный штраф является весьма обременительным.

По мнению заявителя при рассмотрении дела не учтено, что ООО «КФК Элит» является лишь собственником объекта культурного наследия. Для производства реставрационных работ был заключен договор подряда с ООО «Реставрационная мастерская», которое обладает специальными познаниями и лицензиями на эти работы. ООО «Реставрационная мастерская» согласно условиям договора подряда до проведения проверки подало заявление на получение разрешения и проверяющему органу это было известно. Департамент культуры Костромской области очень долго осуществлял рассмотрение заявления, но в августе 2015 г. выдал разрешение. Данные обстоятельства не нашли отражения в постановлении судьи.

Судья также не приняла во внимание состояние здания на момент покупки. ООО «КФК Элит» не производило работы по отбитию штукатурного слоя со стороны дворового фасада, т.к. объект приобретался в аварийном состоянии, с отбитой штукатуркой, поврежденной крышей, требующей принятия незамедлительных мер.

Временной период для производства строительных работ в нашей полосе ограниченный, здание находится в центральной части города, на туристическом маршруте, затягивание реставрационных работ ухудшает имидж города, поэтому подрядчик возможно приступил в подготовительным работам, чтобы успеть их закончить до начала дождей.

Заявитель также полагает, что поскольку разрешение на выполнение работ выдано ООО «Реставрационная мастерская», которое и выполняет работы на основании договора подряда, то в действиях ООО «КФК Элит» отсутствует объективная сторона правонарушения.

Заслушав защитника ООО «КФК Элит» по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, а также полагавшей, что дело должно было быть рассмотрено в Свердловском районном суде г. Костромы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В части первой ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий

Статьей 7.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Предметом правонарушения являются земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территории объекта культурного наследия и в зонах его охраны.

Объективная сторона правонарушений состоит в невыполнении или нарушении требований законодательства РФ о запрещении проведения работ, могущих причинить ущерб памятникам, без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, объективная сторона вмененного правонарушения ООО «КФК Элит» заключается в совершении определенных действий, в частности производстве строительных работ на объекте культурного наследия без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Согласно протокола об административном правонарушении ремонтные работы по на объекте культурного наследия ООО «КФК Элит» производило по адресу <адрес>, т.е. на территории на которую распространяется юрисдикция Свердловского районного суда г.Костромы.

Наличие в материалах дела определения судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 03.08.2015 года о передаче протокола с материалами административного дела на рассмотрение в Димитровский районный суд г. Костромы, не препятствовало судье Димитровского районного суда г. Костромы при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ принять решение о передаче протокола и материалов дела для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Костромы, обеспечив тем самым гарантированное каждому частью первой ст. 47 Конституции РФ право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что постановление судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы.

Согласно положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.14 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела следует дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и заявленным доводам, привлекаемой к ответственности стороны, на основе которых принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 11.09.2015 г. в отношении ООО «КФК Элит» отменить, протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении ООО «КФК Элит» направить для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Шинкарь И.А.