Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Спортмастер» - ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенностей, должностного лица, составившего протоколы об административных правонарушениях в отношении ООО «Спортмастер» - старшего инспектора ОНД по г. Невинномысску УНД и ПР ГУ МЧС России по СК – государственного инспектора по пожарному надзору по г. Невинномысску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Спортмастер» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору по г. Невинномысску – заместителя начальника ОНД по г. Невинномысску УНД и ПР ГУ МЧС России по СК ФИО2 о признании ООО «Спортмастер» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено названное постановление по делу об административном правонарушении, не согласившись с которым, ООО «Спортмастер» подало настоящую жалобу, в которой просит его отменить, мотивируя ее следующим.

По ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ ООО «Спортмастер» привлечено за нарушение ФЗ от 22.07.2008 года, № 123 -ФЗ ст. 4 ст. 151 ч 1 ; ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ ст.2; п. 7.2.5. СП 1.13130.2009; пп. 9.1.3. СП 5.13130.2009, а именно - в помещении с большим количеством людей (50 и более человек) допущено применение порошковой системы пожаротушения, а также ФЗ от 22.07.2008 года, № 123 -ФЗ ст. 4 ст. 151 ч 1 ; ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ ст.2; п. 7.2.5. п. 7.2.3. СП 1.13130.2009 - ширина основного эвакуационного выхода из торгового зала с южной стороны здания 80 и 1,18 см.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4, частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются, в частности, юридические лица, вина которых, согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливается выявлением наличия у него возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по соблюдению этих требований.

ООО «Спортмастер» является арендатором помещений по , на основании Долгосрочного договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.2. Договора Арендодатель обязуется обеспечить на Объекте функционирование системы противопожарной защиты. Система автоматического порошкового пожаротушения полностью смонтирована и принадлежит арендодателю. В соответствии с Приложением № к Договору все системы противопожарной безопасности относятся к зоне ответственности арендодателя, арендатор несет ответственность исключительно за сохранность указанных систем.

Таким образом, ООО «Спортмастер» не имеет возможности для соблюдения и устранения нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и указанных в Постановлении, а именно установки в арендуемом помещении системы пожаротушения, а также расширить эвакуационный выход, расположенный в капитальной стене здания и относящейся к зоне ответственности арендатора.

Согласно статье 38 федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

- собственники имущества;

- руководители федеральных органов исполнительной власти;

- руководители органов местного самоуправления;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе
руководители организаций;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной
безопасности;

- должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 37 федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Сдача имущества (объекта проверки) в аренду не освобождает собственника-арендодателя от ответственности за нарушение правил пожарной безопасности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ). Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ, за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, отвечает арендодатель, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Кроме того, в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Устранение таких нарушений требований пожарной безопасности, как изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, возможно только при капитальном ремонте помещений, обязанность по осуществлению которого возложена на арендодателя. Следовательно, арендатор не может нести ответственность за нарушение этих требований.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При привлечении юридического лица к административной ответственности должна быть установлена его вина по правилам части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд должен установить, имелась ли у арендатора возможность для соблюдения правил и норм, вмененных собственнику нарушений требований пожарной безопасности и были ли арендатором приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Также в соответствии с пп. 1.1. Свод Правил 1.13130.2009 разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений (далее - здания).

Дополнительно ООО «Спортмастер» считает, что при решении вопроса о размере наказания административным органом не приняты во внимание следующие обстоятельства:

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Данным Постановлением положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Впоследствии Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

ООО «Спортмастер» на территории города Невинномысска ранее к административной ответственности за нарушение норм пожарной безопасности не привлекалось, нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ были устранены в день проведения выездной проверки.

В судебном заседании представители ООО «Спортмастер» - поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Дополнительно представитель ООО «Спортмастер» ФИО5пояснила, что обжалуется постановление в части вменения обязанности по организации системы пожаротушения и расширения эвакуационных выходов; в оставшейся части – нарушения устранены в ходе проведения проверки; эти нарушения являются малозначительными и относятся к зоне ответственности должностного лица – директора магазина, который, в соответствии с приказом является ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности.

В ОНД по г. Невинномысску УНД и ПР ГУ МЧС России по СК был представлен предварительный договор аренды помещений от ДД.ММ.ГГГГ, который заключался на стадии ремонтных работ в здании; впоследствии, директор магазина не представил в инспекцию основной договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся иные положения в части разграничения ответственности сторон договора.

Здание магазина принято ООО «Спортмастер» в пользование ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае у ООО «Спортмастер» не было возможности для соблюдения (принятия мер для устранения нарушений) норм пожарной безопасности, что влечет ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Система пожаротушения – это инженерная система и ее замена отвечает признакам капитального ремонта. В соответствии же с п. 6.2 договора аренды, ст. 616 ГК РФ обязанности по проведению капитального ремонта объекта аренды лежат на арендодателе; в обязанности арендатора входит проведение исключительно текущего ремонта. В силу п. 5 приложения № к названному договору аренды арендатор несет ответственность за сохранность систем пожарной безопасности. То же самое относится и к эвакуационным выходам.

Согласно содержанию проектной документации на здание, в здании 4 эвакуационных выхода. При этом указание на «четыре» – это опечатка, фактически их три.

Кроме того, инженерная система смонтирована в ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до вступления в силу ФЗ № 123.

Представитель ООО «Спортмастер» ФИО6 дополнительно пояснил, что порошковая система пожаротушения принадлежит торговому центру, в котором находится магазин ООО «Спортмастер», но названным юридическим лицом заключен договор на обслуживание этой системы для безопасности.

Магазин принял здание, в котором была порошковая система. При этом ООО «Спортмастер» произведено разграничение помещений, в зависимости от их площадей – ООО «Спортмастер» увеличил в определенных помещениях объем порошковой системы пожаротушения – ее можно просто подсоединить.

До ДД.ММ.ГГГГ была допустима порошковая система, а здание построено и оборудовано до ДД.ММ.ГГГГ.

В здании не предусмотрено наличие водонасосов – станций пожаротушения: если ООО «Спортмастер» проведет соответствующие коммуникации для водяной системы пожаротушения – то откуда будет поступать вода.

Согласно расчету индивидуального пожарного риска в здании, выполненного по заданию ООО «Спортмастер» после вынесения обжалуемого постановления, пожарный риск для соответствующего магазина не превышает допустимого значения, установленного ФЗ № 123-ФЗ.

Старший инспектор ОНД по г. Невинномысску УНД и ПР ГУ МЧС России по СК – государственного инспектора по пожарному надзору по г. Невинномысску ФИО1 пояснил, что согласно копии имеющегося у него договора аренды задания, арендодатель обеспечивает оборудование помещения порошковой системой пожаротушения, что им и было сделано.

Арендодателем был заказан проект системы порошкового пожаротушения, согласно проектной документации. Когда ООО «Спортмастер» принимало здание в пользование –арендатор должен был понимать, что в здании установлена система пожаротушения, не отвечающая предъявляемым требованиям. ООО «Спортмастер» при приеме здания в пользование должно было указать арендодателю на нарушения в части требований о размерах эвакуационных выходов, системы пожаротушения, а не брать на себя ответственность по использованию здания с нарушениями требований пожарной безопасности.

Два года, приняв здание в пользование, ООО «Спортмастер» ничего не предпринимало и не требовало от арендодателя в целях приведения здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Водяная система должна быть в данном случае в виде инженерной системы. Ширина выходов должна быть 1.2 метра.

По факту, в данном задании 3 эвакуационных выхода и два из них – не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Более того, согласно СП № 1, устройство эвакуационных выходов через разгрузочное помещение не допускается; в данном случае, один из выходов, соответствующий требованиям, расположен в такой зоне.

Претензий к складским помещениям – нет.

Что касается позиции о том, что при выполнении требований пожарной безопасности в части ширины эвакуационных выходов, затрагиваются несущие стены, то в части увеличения проемов – это допускается техническим регламентом. Есть различные технологические решения в таких случаях.

По поводу устранения нарушений, квалифицированных по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, произведенных в ходе проверки, можно согласиться с тем, что нарушения устранялись в ходе проверки.

Представитель ООО «Спортмастер» ФИО6, в свою очередь, обратил внимание, что разгрузка во время работы магазина не осуществляется, а СП №1 является документом добровольного применения, согласно п.1.1 самого СП № 1.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Обжалуемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору по г. Невинномысску – заместителя начальника ОНД по г. Невинномысску УНД и ПР ГУ МЧС России по СК ФИО2, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, указано, что в ходе проведения плановой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на основании распоряжения начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ) на территории и в помещениях ООО «Спортмастер», расположенных по , выявлены нарушения Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; норм и правил пожарной безопасности: Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постанвлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012), норм пожарной безопасности НПБ, СНиП, СП, а именно:

допускается загромождение эвакуационных путей производственными отходами, мусором и другими предметами (обустройство места хранения картонной тары в районе эвакуационного выхода с западной стороны здания) – основание: ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ, ст. 4, ст. 151ч. 1; ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ ст.2; п.п. (б), п. 36 ППР РФ;

не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5.7и8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - основание: ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ ст. 4 ст. 151 ч.1 ; ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ ст. 2; п.20 ППР РФ;

не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты – основание: ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Выявленное бездействие юридического лица квалифицировано по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, в обоснование принятого решения указано, что юридическим лицом в помещениях с большим количеством людей (50 человек и более) допущено применение порошковой системы пожаротушения – основание: ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ ст.4, ст.151 ч. 1; ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ ст.2; п. 7.2.5, СП 1.13130.2009; пп.(б), п. 9.1.3 СП 5.13130.2009;

ширина эвакуационного выхода из торгового зала с южной стороны здания 0,80 см (район административных помещений, площадь торгового зала 1060 кв.м., вместимость – более 50 человек, согласно п. 7.2.5, СП 13130.2009) – основание: ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ ст.4,ст. 151 ч.1; ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ ст.2; п.7.2.5, СП 1.13130.2009; п.7.2.3, СП 1.13130.2009;

ширина основного эвакуационного выхода из торгового зала с южной стороны здания 1.18 см (район лестничной клетки, площадь торгового зала – 1060 кв.м., вместимость более 50 человек, согласно п. 7.2.5, СП 1.13130.2009) – основание: ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ ст.4, ст.151 ч.1 ; ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ ст.2; п.7.2.5, СП 1.13130.2009; п. 7.2.3, СП 1.13130.2009.

Выявленные нарушения квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Принятое решение основано на данных, отраженных в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ (по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ), № 352 от 21.08.2015 (по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ), соответственно.

Оценивая соблюдение процессуальных норм принятия обжалуемого решения, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, проводимом с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, требования главы 29 КоАП РФ должностным лицом соблюдены; обжалуемое постановление принято уполномоченным на то должностным лицом (глава 23 КоАП РФ).

Оценивая доводы рассматриваемой жалобы и объяснения представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, судья исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений для юридических лиц предусмотрено наказание в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе Правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), Правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности согласно указанной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

В соответствии со ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.

Доводы ООО «Спортмастер» о том, что в его бездействии отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку согласно долгосрочному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ФИО3, ФИО4, между сторонами договора разграничена зона ответственности в части соблюдения требований по пожарной безопасности (в объеме, вменяемом в вину ООО «Спортмастер»), и отнесена к компетенции Арендодателя, являются необоснованными, поскольку согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Применительно к приведенным правовым нормам и с учетом существа выявленных нарушений, судья отмечает, что согласно договору аренды и акту приема-передачи арендованного имущества, ООО «Спортмастер» с ДД.ММ.ГГГГ является лицом, уполномоченным владеть и пользоваться переданным ему имуществом (помещениями по ).

В силу п. 4.1 договора аренды, арендодатель обязан передать арендатору объект в состоянии, соответствующем его назначению, а арендатор обязуется его принять. Следовательно, ООО «Спортмастер» при принятии арендуемых помещений в пользование не только не лишено было возможности оценить их соответствие предъявляемым, в частности нормативными актами требованиям по пожарной безопасности.

Более того, пунктом 4.5 названного договора аренды предусмотрено, что арендатор в течение срока аренды вправе проводить работы на объекте по перепланировке, переустройству, реконструкции и ремонту объекта.

Пунктом 4.6 договора на арендодателя возложена обязанность предоставить арендатору имеющуюся исходную проектную информацию для осуществления названных работ.

Следовательно, довод ООО «Спортмастер» о том, что общество как арендатор не вправе осуществлять работы по приведению в соответствие с существующими требованиями по пожарной безопасности занимаемых помещений (в части расширения эвакуационных выходов), указывающих на признаки реконструкции, являются несостоятельными.

Относительно доводов ООО «Спортмастер» в части требований к противопожарной системе, исполнение которых влечет необходимость осуществления капитального ремонта, что входит в обязанности арендодателя (ст. 616 ГК РФ), то, в данном случае, следует исходить не только из положений приведенной нормы ГК РФ, но из совокупности условий договора аренды, регламентирующих обязанности сторон в части обеспечения помещений системой пожаротушения, отвечающей требованиям нормативных актов, а также приведенного условия п. 4.5 договора.

В силу пункта 6.2 названного договора аренды, на который ссылается ООО «Спортмастер» как на основание заявленных требований, арендодатель обязуется обеспечить, в частности, услуги по обеспечению функционирования системы противопожарной защиты.

При этом договором предусмотрено, что «на Объекте должна быть полностью установлена Арендодателем система автоматического порошкового пожаротушения (АСПТ), с установленными синклерными головками».

Пунктом 6.3 названного договора предусмотрено, что арендодатель в случае необходимости выполнения специальных технических условий для системы противопожарной безопасности за свой счет получает специальные технические условия и финансирует их исполнение.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена обязанность арендодателя предоставлять эксплуатационные услуги, а также обеспечивать работы по обслуживанию и поддержанию работоспособности инженерных систем (согласно разграничения эксплуатационной ответственности, в соответствии с приложениями к договору).

То есть, согласно буквальному толкованию условий договора аренды, стороны договора, пришли к соглашению о том, какой системой пожаротушения должен быть оборудован объект, какая из сторон договора несет расходы по выполнению специальных технических условий, обеспечивает работы по обслуживанию и поддержанию работоспособности инженерных систем, но не вменили, тем самым, обязанность по соблюдению требований по пожарной безопасности, в том числе, с учетом изменений таких требований, арендодателю.

На основании изложенного, следует прийти к выводу, что в отсутствие урегулирования в договоре аренды вопроса об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности сторон договора, ответственность за их нарушение правомерно возложена на арендатора, как на лицо, допустившее эксплуатацию занимаемых им помещений, не отвечающих предъявляемым к ним требованиям по пожарной безопасности (ответ на вопрос № 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006).

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Представленный ООО «Спортмастер» расчет индивидуального пожарного риска в здании не опровергает виновности юридического лица в совершении вменяемых правонарушений, поскольку не указывает на отсутствие выявленных недостатков.

Довод ООО «Спортмастер» о том, что до ДД.ММ.ГГГГ была допустима порошковая система, а здание построено и оборудовано до ДД.ММ.ГГГГ также является не состоятельным, поскольку, с учетом приведенного выше анализа фактических обстоятельств дела, арендатор, принимая помещения в пользование в ДД.ММ.ГГГГ, обязан был предпринять все зависящие от него меры, направленные на получение в аренду такого помещения, которое соответствует требованиям специальных нормативных актов.

Довод жалобы о снижении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частей 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, также не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Спортмастер» не указывает конкретные обстоятельства обременительности назначенного наказания.

Материалы дела и жалобы не содержат доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности уплаты административного штрафа ООО "Спортмастер» в определенном размере, который влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Основания, влекущие вывод о том, что назначенный данному юридическому лицу штраф, не отвечает целям административной ответственности, отсутствуют.

Квалифицируя допущенные юридическим лицом нарушения по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный орган исходил из доказанности факта выявленных нарушений и вины ООО «Спортмастер» в их допущении, а также того факта, что ранее юридическое лицо к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось.

Правонарушения квалифицированы верно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено с соблюдением требований части 2 статьи 4.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, предусматривающей по существу более строгое наказание.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору по г. Невинномысску – заместителя начальника ОНД по г. Невинномысску УНД и ПР ГУ МЧС России по СК ФИО2 о признании ООО «Спортмастер» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО «Спортмастер» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Солдатова