Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Егорова Е.С., рассмотрев материалы административного дела по жалобе начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Джанкойский» Республики Крым на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей Джанкойского горрайонного суда Республики Крым 05 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Джанкойского горрайонного суда Республики Крым от 05 декабря 2014г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

В постановлении указано, что субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является только водитель. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении из пояснений понятых, данных ими в судебном заседании, установлено, что в их присутствии ФИО1, находящийся в служенном автомобиле, отказался проходить медицинское освидетельствование. Управлял ли ФИО1 транспортным средством, где оно находилось, как его отстраняли от управления транспортным средством, которое впоследствии задержали, понятые не видели.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления судьи. В обоснование жалобы указано, что факт управления автомобилем ФИО1 в присутствии двух понятых не отрицал, что подтверждается пояснениями двух понятых. Судьей указаны недостатки протокола по делу об административном правонарушении. В графе протокола «место совершения административного правонарушения» населенный пункт указан. В протоколе об административном правонарушении, как утверждает судья, не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также протокол не подписан должностным лицом, его составившим. Эти доводы не обоснованы, протокол содержит эти данные и подпись должностного лица. Заявитель не согласен с оценкой судьей показаний свидетелей ФИО4 и ФИО7

В судебное заседание заявитель не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание явился. Против удовлетворения жалобы возражал. Приобщил к материалам дела отзыв на жалобу, в котором повторяется ранее изложенная позиция по существу дела и дополнительно указано, что майор полиции ФИО5 не вправе был подавать и подписывать указанную жалобу.

Заслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Жалоба начальника ОГИБДД МВД России «Джанкойский» по Республике Крым подлежит рассмотрению по существу, поскольку административный материал в отношении ФИО1 изначально поступил в суд из указанного органа. Как следует из сообщения на л.д.74 лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС Белгородской области ФИО6 находился в служебной командировке. В качестве органа, составившего протокол, судьями различных инстанций рассматривался ОГИБДД МВД России «Джанкойский» по Республике Крым.

Судья соглашается с выводами, сделанными судьей Джанкойского горрайонного суда о том, что протокол об административном правонарушении 31 АБ 006002 от 06.09.2014 года составлен в отношении ФИО1 с нарушениями ч.2 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ: не указано место совершения административного правонарушения (населенный пункт, где оно совершено); протокол не подписан должностным лицом, его составившим (подпись в графе: «Подпись должностного лица, составившего протокол» отсутствует).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 31 БД 137510 от 06.09.2014г. подписан двумя понятыми – ФИО7 и ФИО4 Свидетель ФИО4 в своих объяснениях от 06.09.2014г. и в ходе рассмотрения дела судьей указал, что в его присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. О том, что он не управлял автомобилем, в присутствии свидетеля ФИО1 не заявлял, как и не подтверждал факт управления автомобилем. Свидетель ФИО7 дал аналогичные пояснения.

Единственным свидетелем, который утверждает, что ФИО1 управлял автомобилем 06.09.2014г., является ФИО8, сотрудник полиции. Данным лицом протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, в связи с чем факт управления ФИО1 автомобилем зафиксирован не был. То обстоятельство, что отстранение ФИО1 от управления фактически произведено без понятых, следует из их пояснений.

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Судья не усматривает оснований для отмены постановления судьи Джанкойского горрайонного суда Республики Крым от 05 декабря 2014 года, считает его законным и обоснованным. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Джанкойского горрайонного суда Республики Крым от 05 декабря 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Джанкойский» Республики Крым - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.С. Егорова

<данные изъяты>