Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» - ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО9»,

установил:

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ФИО10» (далее – ООО «ФИО11») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и повергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ФИО12» - ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Податель жалобы выражает несогласие с квалификацией вменяемого правонарушения, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, образует оборот алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке товаров (продукции) без соответствующей маркировки. В свою очередь, факт производства или продажи не маркированной алкогольной продукции при проверке ООО «ФИО13» не был выявлен, приобретение алкоголя в местах розничной продажи и последующее его хранение для личного употребления, по мнению законного представителя юридического лица, не образует оборота алкогольной продукции. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ООО «ФИО14» не было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вывод судьи Ленинского районного суда <адрес> о виновности ООО «ФИО15» во вменяемом административном правонарушении является необоснованным и не подтвержден предоставленными доказательствами. Также директор ООО «ФИО16» в своей жалобе указывает на то, что судья районного суда не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей, которые корреспондируют между собой, логичны, не опровергнуты судом, а также подтверждаются иными письменными доказательствами, выводы обжалуемого постановления о том, что хранение личной алкогольной продукции не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, является безосновательным.

В судебном заседании представитель ООО «ФИО17» адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что в случае, если суд признает ООО «ФИО18» виновным в совершении вменяемого ему правонарушения, то просит снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела в связи с тяжелым финансовым положением общества по причине приостановления его деятельности на <данные изъяты> суток в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием в связи с этим каких-либо доходов вообще.

Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу по доверенности со специальными полномочиями ФИО6 против удовлетворения жалобы и снижения размера штрафа возражала ввиду законности привлечения общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Заслушав подателя жалобы, представителя МРУ Росакогольрегулирования по Крымскому федеральному округу, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ наступает за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ) законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Закона, иных федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие оборота алкогольной продукции: оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ алкогольная продукция – пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу положений ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ введен запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 12 данного Федерального закона алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Из материалов дела следует, что при проведении Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Севастополю ДД.ММ.ГГГГ проверки было выявлено, что в кафе, принадлежащем ООО «ФИО19», расположенном по адресу: <адрес>, осуществляется оборот алкогольной продукции без маркировки акцизными марками либо федеральными специальными марками, что противоречит п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ, о чем заместителем начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу ФИО7 по поступившему ДД.ММ.ГГГГ материалу был составлен административный протокол ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. Изъятая алкогольная продукция (протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ года) передана на ответственное хранение директору общества.

Исследовав и оценив представленные доказательства (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол осмотра места происшествия с материалами фотосъемки от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснения директора общества от ДД.ММ.ГГГГ года, расписку о принятии на ответственное хранение алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ и др.), суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «ФИО20» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, что полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Следовательно, доводы общества о недоказанности вины в совершенном правонарушении подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по делу установлено, что ООО «ФИО21 не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в указанной сфере.

Кроме того, обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью общества, способность выполнения которой обеспечивается наличием у него целого ряда возможностей по получению информации в отношении реализуемой алкогольной продукции.

Доводы, аналогичные изложенным в поступившей в Севастопольский городской жалобе, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В материалах дела об административном правонарушении имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о необходимости явки по адресу: <адрес>, каб. № законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года, направленное МРУ Росакогольрегулирования по Крымскому федеральному округу в адрес директора ООО «<данные изъяты>» по месту нахождения юридического лица, полученное им ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении. При таких обстоятельствах ссылки ООО «<данные изъяты>» на ненадлежащее извещение юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении необоснованны.

Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, вынесено судьей Ленинского районного суда <адрес> с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшихся по делу постановлений в части назначенного обществу наказания.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, не соответствует материальному положению данного юридического лица с учетом приостановления судом его деятельности сроком на <данные изъяты> суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием в связи с этим доходов, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ФИО25» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО23» изменить: назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО24» административное наказание снизить с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО22» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Артамонова