Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита <Дата> жалобу ИП Смирнова Е.Г. на постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Смирнова Е. Г.,

установил:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата> ИП Смирнов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, без конфискации товара.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Смирнов Е.Г. просит постановление судьи отменить. Ссылается, что виновным в совершении административного правонарушения является его доверенное лицо Власова О.А., которая и представила таможенному органу недостоверные документы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Смирнова Е.Г. – Шейкину М.С., должностного лица Читинской таможни Волкову А.Ю. судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ИП Смирновым Е.Г. на Читинский таможенный пост Читинской таможни подана декларация на товары 10612050/010313/0001356, в соответствии с декларацией был заявлен товар – лесоматериалы. Отправителем товара, а также лицом ответственным за финансовое урегулирование и декларантом в соответствии с декларацией являлся ИП Смирнов Е.Г. От имени ИП Смирнова действовала по доверенности от <Дата> Власова О.А.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2012 № 756 установлены ставки вывозных таможенных пошлин на лесоматериалы – 80%. При наличии лицензии, выданной Минромторгом России, ставки вывозной таможенной пошлины составляет 15%

Согласно пункту 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.07.2012 № 779 лицензии выдаются участникам внешнеэкономической деятельности, которые являются арендаторами лесных участков, обладающими правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, и не имеют задолженности по арендным платежам либо которые заключили договор купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с такими арендаторами.

При проверке декларации установлено, что лицензии, выданные ИП Смирнову Е.Г. и дающие ему право уплачивать льготные таможенные пошлины в размере 15% были выданы при условии, если товар будет закуплен у ООО «Универсал ЛТД», однако ООО «Универсал ЛТД» в период с 2011-2013 в адрес ИП Смирнова лесоматериалы не поставляло.

Поскольку представленные при таможенном декларировании лицензии Минпромторга России к вывезенному товару не применимы, данный товар в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.07.2012 № 756 подлежит обложению более высокой таможенной пошлиной по ставке 80%. Необоснованно применена таможенная пошлины в размере 15% от таможенной стоимости товара – <данные изъяты> руб., вместе с тем как необходимо было применять ставку 80% и доплатить сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, при таможенном декларировании заявлены недостоверные сведения о товаре, послужившие основание для занижения размере таможенных пошлин, что образует объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства не отрицались самим Смирновым Е.Г. и подтверждены материалами дела.

Доводы Смирнова Е.Г. об отсутствии в его действиях вины, так как его доверитель Власова О.А. действовала противоправно, представив недостоверные сведения в таможенный орган, не могут служить основанием для освобождения от ответственности. Смирнов Е.Г. из-за отсутствия должного контроля за соблюдением правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, допустил подачу заявления с недостоверными сведениями о товаре, которые послужили основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин. Доказательств в подтверждение принятия Смирновым Е.Г. всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Таким образом, вывод суда о наличии состава административного правонарушения в оспариваемом постановлении основан на всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств, а также всех причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Декларация на товары 10612050/010313/0001356 была подана в таможенный орган в электронном виде и сведения, заявленные в ней, удостоверены электронной цифровой подписью представителем ИП Смирнова Е.Г. по доверенности – Власовой О.А.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4 и ст. 186 ТК ТС декларантам является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. ИП Смирнов Е.Г. выступал в качестве декларанта и соответственно несет ответственность за несоблюдение требований установленных таможенным законодательством таможенного союза. Данная позиция также закреплена в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2014 № 1572-О в соответствии, с которым, административной ответственности подлежит лицо, осуществляющее деятельность, связанную с незаконным ввозом товаров в Российскую Федерацию, вступающее в правоотношения с таможенными органами. Таким лицом является либо декларант (в том числе индивидуальный предприниматель, осуществляющий ввоз товара на территорию Российской Федерации, безотносительно к тому, сам он или его работник выполняет фактические действия при ввозе товара), либо его таможенный представитель (специализированная организация, с которой предпринимателем заключен договор для таможенного оформления товара). Работники указанных лиц не осуществляют предпринимательскую деятельность, связанную со ввозом товара в Российскую Федерацию, действуют от имени и в интересах работодателя и не могут быть признаны субъектами, нарушающими таможенное законодательство.

Доводы Смирнова Е.Г. о том, что при выявлении данных нарушений таможенные пошлины были доплачены, не влекут прекращение дела, поскольку в силу п.7 ст. 190 ТК ТС декларация становиться документом, имеющим юридическое значение с момента её регистрации, таким образом, правонарушение по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ считает оконченным с момента регистрации декларации.

Дополнительные доводы защитника Шейкиной М.С. о нарушении прав Смирнова Е.Г. в связи с не ознакомлением его с постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не являются основаниями для освобождения от административной ответственности. Кодекс об Административных правонарушениях не содержит требований извещать лицо, привлекаемое к ответственности о вынесении прокурором постановления о возбуждении дела (ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ). После возбуждения дела оно было направлено в таможенный орган для проведения административного расследования, по итогам которого был составлен протокол об административном правонарушении, о чем Смирнов Е.Г. был надлежащем образом извещен и при составлении которого присутствовал защитник Смирнова Е.Г. – Медведева Т.И., таким образом, нарушений прав Смирнова Е.Г. не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ИП Смирнова Е.Г. оставить без изменения, жалобу ИП Смирнова Е.Г. – без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков