Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.И.П на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГС.И.П признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, С.И.П подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу – прекратить. В жалобе С.И.П просит суд отменить постановление мирового судьи, указав на то, что данные, содержащиеся в протоколе измерений не позволяют идентифицировать номер технического средства, наименование и модификацию прибора, а также в Акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., не учитывалась погрешность используемого технического средства (анализатора).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – С.И.П, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебной повестки.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> прапорщик полиции З.А.О, составивший протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, изучив и оценив материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт о помещении транспортного средства на специализированную стоянку серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г.) С.И.ПДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, двигался от <адрес> в районе д. № в состоянии алкогольного опьянения (признаки: запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

У суда нет оснований сомневаться в подлинности сведений, установленных указанными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом и согласуются друг с другом, что позволяет оценить их в совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Состояние алкогольного опьянения правонарушителя С.И.П подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., которое было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Указанным актом было установлено состояние алкогольного опьянения С.И.П С результатами он согласился, что подтверждается собственноручно написанным словом «Согласен» и его подписью в акте. Каких либо замечаний и возражений по поводу неправильно оформленного чека с результатами, С.И.П при оформлении акта и чека не заявил. Акт и чек составлены и оформлены в присутствии понятых. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ С.И.П получил, о чем в указанном акте также стоит его подпись.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах и в Акте освидетельствования, сомнений в участии понятых судом не установлено.

Довод заявителя в жалобе о том, что о том, что данные, содержащиеся в протоколе измерений, не позволяют идентифицировать номер технического средства, наименование и модификацию прибора, суд считает необоснованным.

Так, в Акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., указано наименование технического средства измерения – «<данные изъяты>» и его заводской номер – №. Такой же заводской номер указан и в Свидетельстве о проверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» - №.

Также С.И.П в своей жалобе указывает, что в Акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., не учитывалась погрешность используемого технического средства (анализатора).

Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку погрешность использованного при составлении Акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., технического средства указана в Свидетельстве о проверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», пределы основной погрешности: для диапазона от 0 до 0,475 мл/л: ±048 мг/л (абс.), для диапазона от 0,475 мг/л до 0,950 мг/л: ± 10% (отн.).

Кроме того, указанные обстоятельства, установлены обжалуемым заявителем постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, изложенные в жалобе, суд расценивает как попытку лица, в отношении которого ведется административное производство, избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Административное наказание назначено С.И.П в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу С.И.П – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: М.А. Власюк