Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ткачева О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № и № государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ о признании начальника отдела кадров ООО «ОХРАНА-СЕРВИС» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 3 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № и государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров ООО «ОХРАНА-СЕРВИС» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 3 ст. 5.27 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данными постановлениями, обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанные постановления, указывая на то, что замечания ГИТ, выявленные в ходе проверки, оперативно исправлялись, организация осуществляет свою деятельность более 15 лет, ранее не привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в связи с чем административное наказание в виде административных штрафов является чрезмерно суровым наказанием и просит суд ограничиться устным предупреждением, отменив вышеуказанные постановления о привлечении к административной ответственности с последующим прекращением производства по делу.

Должностное лицо ООО «ОХРАНА-СЕРВИС» ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ГИТ Санкт-Петербурга ФИО2 в судебное заседание явился, допрошен в качестве свидетеля. Дал показания о том, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности за аналогичное правонарушение, как и ООО «Охрана Сервис». Распоряжение, на основании которого проводилась проверка в отношении ФИО1 отсутствует по причине большой загруженности ГТИ.

Изучив жалобу и представленные материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные обжалуемые постановления не являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене по следующим основаниям.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 была проведена плановая проверка нарушений трудового законодательства в соответствии с требованиями ст. 5.27. КоАП РФ.

В результате проверки были выявлены нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Перечисленные главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 в протоколе по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные в ходе проверки нарушения, которые легли в основу постановления о привлечении к административной ответственности, по мнению суда, не являются критичными. Кроме того, данные нарушения исправлялись в ходе проведения проверки, а также проверяющему должностному лицу были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие нарушений со стороны должностного лица – начальника отдела кадров ООО «ОХРАНА-СЕРВИС» ФИО1, однако данные обстоятельства не были приняты в расчет ГИТ Санкт-Петербурга.

При этом суд соглашается с доводами заявителя о том, что плановая проверка ГИТ Санкт-Петербурга была проведена с нарушением действующего законодательства.

Одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является распоряжение о проведении внеплановой проверки. В представленных материалах дела отсутствует копи я распоряжения. Не дана правовая оценка доводам, представленным ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановления ГИТ Санкт-Петербурга вынесены без учета всех обстоятельств. Доказательства, представленные в ходе проверки организацией, не были исследованы надлежащим образом должностным лицом. Учитывая это, суд считает, что действия должностного лица ООО «ОХРАНА-СЕРВИС» не противоречат действующему законодательству, в связи с чем не имеется оснований для привлечения должностного лица ООО «ОХРАНА-СЕРВИС» начальника отдела кадров ФИО1 к административной ответственности.

Подвергнув анализу приведенные положения законодательных и нормативных правовых актов и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются незаконными и подлежащими отмене вследствие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях должностного лица – должностного лица начальника отдела кадров ООО «ОХРАНА-СЕРВИС» ФИО1 состава вменяемого ей административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановления № и № государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ о признании начальника отдела кадров ООО «ОХРАНА-СЕРВИС» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 3 ст. 5.27 КоАП РФ – отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить

Производство по административному делу – прекратить, в связи с отсутствием в действиях начальника отдела кадров ООО «ОХРАНА-СЕРВИС» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: О.С. Ткачева