Гражданский кодекс часть 1

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Боковой Р.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности- /ФИО1./, его защитника /Нардов В.С./ рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе /ФИО1./ на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Россошанском судебном района от <Дата обезличена> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./<Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, <данные изъяты>, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяце.

В жалобе /ФИО1./ просит отменить данное постановление, административное дело в отношении него прекратить, мотивируя тем, что вину в совершении административного правонарушения он не признал, процедура освидетельствования нарушена, понятые при самом освидетельствовании не присутствовали.

В судебном заседании /ФИО1./ поддержал изложенные в жалобе доводы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник /Нардов В.С./показал, что <Дата обезличена> примерно в 01:00 час на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей принадлежащих /П/ и /ФИО1./ Вина кого- либо из участников ДТП до настоящего времени не установлена, хотя /П/ полагает, что в совершении ДТП виновен /ФИО1./ и ей причинен материальный ущерб. В судебном заседании у мирового судьи, защитник /Нардов В.С./ заявлял ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля /П/, однако мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав отказ затягиванием процесса, поэтому по мнению /Нардов В.С./ не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело. Кроме того, показал, что в качестве понятого, указана /П/, которая является заинтересованным лицом по делу. В связи с чем документы, а именно протоколы составленные с ее участием не могут быть признаны доказательствами по настоящему делу.

Свидетель /П/ суду показала, что <Дата обезличена> примерно в 01:00 час на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> (принадлежащим ей- /П/). Автомобилем <данные изъяты> управлял /ФИО1./, а автомобилем <данные изъяты> управлял её гражданский муж /К/ В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Она полагает, что в ДТП виновен /ФИО1./ С её слов, именно она настояла на том, чтобы сотрудники ДПС оформили /ФИО1./ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Какие были признаки опьянения у /ФИО1./ она суду назвать не смогла. Кроме того, показала о том, процедуру освидетельствования она не видела, ей не был показан алкометр и результат освидетельствования /ФИО1./, ей не разъяснялись права понятого, а также порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. Она и второй понятой /Р/, находились в стороне около ее машины и поэтому когда /ФИО1./ продувал в трубку она не видела, ни самого прибора ни результат освидетельствования. Все документы она подписала, где указал инспектор.

Заслушав заявителя /ФИО1./, его защитника /Нардов В.С./, свидетеля /П/, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проверив в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявленное /Нардов В.С./ ходатайство и доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает указанным в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При этом мировым судьей также не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос свидетеля /П/, иных лиц, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило /ФИО1./ и защитника Нардова права задавать им вопросы.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (YevgeniyIvanov) против Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Вместе с тем, факт управления автомобилем /ФИО1./<Дата обезличена> около 01 часа в <адрес> не отрицает, отрицает управление вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что порядок освидетельствования на состояние опьянения установленный Правительством РФ нарушен, поскольку указанные в материалах дела понятые, а именно /П/ и /Р/, фактически не присутствовали при проведении освидетельствования, им не был разъяснен порядок освидетельствования, и права как понятым.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении, так как при производстве по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

В соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.1ст.25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным № от <Дата обезличена> в качестве понятых указаны /П/, /Р/, согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в качестве понятых указаны /П/, /Р/, согласно № о задержании транспортных средств в качестве понятых указаны /П/ и /Р/ То есть, один понятой заинтересованное лицо, как указала сама /П/ в судебном заседании. В материалах дела отсутствует видеозапись.

Таким образом, фактически при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, принимал участие один понятой, который не заинтересован в исходе дела /Р/

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством № от <Дата обезличена> (л.д.5), акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.7), протокола № о задержании транспортных средств, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получен с нарушением требований КоАП РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В нарушение приведенных выше норм закона мировой судья признал данное доказательство допустимым, указанное обстоятельство не учел.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Иных сведений, подтверждающих факт управления транспортным средством в состоянии опьянения <Дата обезличена>/ФИО1./, в представленных материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от <Дата обезличена> вынесенные в отношении /ФИО1./ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении /ФИО1./ подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о назначении /ФИО1./ административного наказания, отменить, удовлетворив жалобу /ФИО1./

Производство по делу в отношении /ФИО1./ прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, не подлежит.

Судья Р.В. Боковой