Гражданский кодекс часть 1

08 апреля 2016 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Дортман В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул.Суворова, д. 99, каб. 301 жалобу Якуша АИ на постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 25.01.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении Якуша А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 25.01.2016 года, Якуш А.И. признан виновным в том, что являясь директором филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт) Омского лётно-технического колледжа гражданской авиации им. А.В. Ляпидевского» (далее Филиала) не представил в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области документы необходимые для проведения выездной проверки. Требование о представлении документов вручено 25.11.2015. Документы должны быть предоставлены в трехдневный срок с момента получения запроса, то есть до 27.11.2015 года. В указанный в запросе трехдневный срок с даты получения, не представлены подлинники следующих документов: лицевые счета по форме Т-54 за 2014 год по следующим лицам: директора Якуша А.И.; заместителя директора Удод В.Н.; заместителя директора Цыкина О.В., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Выражая несогласие с вышеназванным постановлением, Якуш А.И. в жалобе указал, что Территориальное Управление Росфиннадзора в Омской области не правомочно было осуществлять внутренний государственный контроль филиала, как получателя субсидий на выполнение государственного (муниципального) задания. Кроме того указывает, что Территориальное Управление Росфиннадзора в Омской области нарушило процедуру проведения проверки и ввело проверяемое лицо в заблуждение относительно перечня запрашиваемых документов. Так приказом территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Омской области от 12.10.2015 года № 118-КД с 15.10.2015 года назначено проведение выездной проверки за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года отдельных вопросов финансово – хозяйственной деятельности. В адрес филиала поступил приказ в двух различных редакциях основных вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения контрольного мероприятия. Окончательный перечень вопросов, подлежащих изучению, был определен лишь 09.12.2015 года, о чем в адрес филиала направлено соответствующее уведомление. Следовательно, законное требование о предоставлении документов, могло быть предъявлено только после 09.12.2015 года. Также указывает на отсутствие вины должностного лица в не предоставлении проверяющему органу информации, содержащей персональные данные работников. При этом работники не дали своего согласия на обработку персональных данных, форма отказа от предоставления персональных данных законодательством не определена. Поскольку должностные лица проверяющего органа не отнесены к лицам, имеющим право на получение персональных данных лица, без согласия субъекта персональных данных, у него отсутствовали правовые основания для предоставления проверяющему органу запрашиваемых сведений в отсутствие письменного согласия субъекта персональных данных. При таких обстоятельствах, правомерно признавая истребуемую проверяющим органом информацию персональной, мировой судья необоснованно возложил ответственность за ее не предоставление на должностное лицо - работодателя Якуша А.И. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 22.01.2016 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Якуш А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по обстоятельствам в ней изложенным. Указал, что у него отсутствовали основания для предоставления персональных данных работников, без их согласия.

Защитник Якуша А.И. - Романив Т.И., действующая на основании ордера № 44385 от 21.01.2016 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель государственного органа, составившего протокол об административном правонарушении Васильченко С.В., действующий на основании доверенности возражал относительно доводов жалобы, по обстоятельствам, изложенным в отзыве на жалобу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что делопроизводство в учреждении осуществляется на основании инструкции по делопроизводству, которая утверждается директором. Инструкция согласовывается с экспертно-методической комиссией г. Омска. Делопроизводство осуществляется в электронной форме. В любую минуту можно распечатать необходимую информацию с электронного носителя. С 2011 года журналы ведутся в электронном варианте, журнала учета журналов и картотек не ведется, в номенклатуре дел указаны все журналы. При этом журнал регистрации входящих документов хранится в течение 5 лет. Регистрация входящей корреспонденции происходит следующим образом: ведущий документовед Филимонова В.В. получает документацию по почте, либо лично, просматривает документ, вносит в электронную систему. Входящие номера идут по порядку, в последующем изменить входящий номер невозможно. Далее указал, что 15.10.2015 г. в утреннее время главный бухгалтер, совместно с Мартыненко И.В. в отдел делопроизводства принесли распоряжение Росфиннадзора, чтобы его зарегистрировать. Данный факт был доведен до директора филиала, документ был зарегистрирован под входящим номером 1708, по нему карточка не велась, так как документ не вернулся. Вместе с этим документом было удостоверение о проверке, которое имеет входящий номер 1709. Через два дня тот же представитель и главный бухгалтер обратились к ведущему документоведу с просьбой заменить приказ на новый. Это допустимо, так как распоряжение, дата, номер те же, лицо, подписавшее документ то же. Это было сделано по просьбе Росфиннадзора. В карточке документовед отметил, что поступил второй документ, замена распоряжения с одинаковыми данными вполне допустима. Учреждение по вопросам делопроизводства и режима проверяет областной архив. Документы проступили директору, ФИО17 просматривал их. Первая версия отличается от второй тем, что, первоначальная версия содержала проверку всего филиала с государственным заданием. Во второй версии оставлены только иные цели.

Выслушал явившихся участников, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, специалистами ТУ Росфиннадзора в Омской области с 15.10.2015 на основании плана контрольной работы на 2015 г. в Омском летно-техническом колледже гражданской авиации имени А.В. Ляпидевского (филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации институт») проводилась выездная проверка.

В рамках проводимой проверки 25.11.2015 г. главному бухгалтеру филиала ФИО18., был вручен запрос о предоставлении документов от 25.11.2015 года, согласно которого директору филиала, в течение трех дней с момента получения запроса в Территориальное управление Росфиннадзора в Омской области необходимо было представить следующие документы: лицевые счета по форме Т-54 за 2014 год по следующим лицам: директора Якуш А.И.; заместителя директора ФИО20 заместителя директора ФИО19

Однако в предусмотренный запросом срок запрашиваемые документы представлены не были.

В соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Вина Якуша А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ установлена мировым судьей на основе исследования совокупности доказательств и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

Протоколом об административном правонарушении 52-07-14/07 от 07.12.2015 года в отношении Якуша А.И. по ст. 19.7 КоАП РФ (л.д. 1-3);

Запросом о предоставлении документов (информации, материалов) от 25.11.2015 года, вручено главному бухгалтеру Филиала 25.11.2015 года (л.д. 7);

Ответом директора Филиала Якуша А.И. на Запрос о предоставлении документов от 27.11.2015 года (л.д. 8)

Актом о непредставлении документов, запрошенных при проведении выездной проверки от 01.12.2015 года, из которого следует, что по запросу руководителя проверочной группы не представлены запрашиваемые документы, а именно: лицевые счета по форме Т-54 за 2014 год по следующим лицам: директора Якуш А.И.; заместителя директора Удод В.Н.; заместителя директора Цыкина О.В. (л.д. 9-10)

Приказом о назначении и проведении выездной проверки № 118-КД от 12.10.2015 года (л.д. 12);

Приказом № 118/1-КД от 23.10.2015 года «О приостановлении выездной проверки» (л.д. 13);

Служебной запиской от 23.10.2015 года о необходимости приостановления выездной проверки (л.д. 14);

Приказом № 118/3-КД от 06.11.2015 года «О возобновлении выездной проверки» (л.д. 15);

Служебной запиской от 06.11.2015 года о возможности возобновления выездной проверки (л.д. 16);

Приказом № 118/5-КД от 02.12.2015 года «О приостановлении выездной проверки» (л.д. 17);

Служебной запиской от 02.12.2015 года о необходимости приостановления выездной проверки (л.д. 18);

Удостоверением № 118 на проведение выездной проверки, выданным заместителем руководителя ТУ Росфиннадзора в Омской области (л.д. 19).

Вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, дополняют друг друга, полностью подтверждают вину Якуша А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Правонарушение характеризуется умышленной формой вины, совершено в форме бездействия и считается оконченным с момента истечения установленного законом срока для исполнения запроса должностного лица.

Доводы заявителя относительно того обстоятельства, что территориальное Управление Росфиннадзора в Омской области не правомочно было осуществлять внутренний государственный контроль филиала, а также что Росфиннадзор уполномочен осуществлять внутренний финансовый контроль только в отношении распорядителей и получателей бюджетных средств в виде межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 266.1 БК РФ объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются государственные (муниципальные) учреждения.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «Онекоммерческих организациях» государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием. Типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные.

Из ч. 2 ст. 55 ГК РФ следует, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Омский лётно-технический колледж гражданской авиации им. А.В. Ляпидевского» является филиалом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт). Таким образом, ТУ Росфиннадзора в Омской области имело право проводить проверку Филиала по вопросам контроля за использованием средств бюджета.

Из ч. 2 ст. 266.1 БК РФ следует, что финансовый контроль осуществляется также в отношении главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты. Государственный (муниципальный) финансовый контроль в отношении объектов контроля (за исключением участников бюджетного процесса, бюджетных и автономных учреждений, государственных (муниципальных) унитарных предприятий, государственных корпораций (компаний), хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с долей (вкладом) таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) в части соблюдения ими условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги указанных юридических лиц осуществляется в процессе проверки главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета, предоставивших средства из бюджета.

Таким образом, возможность осуществления финансового контроля в отношении главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета не исключает возможность осуществления финансового контроля в отношении бюджетных учреждений по всем вопросам.

Довод о том, что полномочия Росфиннадзора ограничены и сводятся к контролю в части соблюдения целей и условий предоставления средств, источником финансового обеспечения которых являются целевые межбюджетные трансферты, предоставленные из федерального бюджета, не принимается.

Из ч. 2 ст. 266.1 БК РФ следует, что органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, контроль за использованием межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации является дополнительным видом контроля и не исключает возможность осуществления финансового контроля в отношении бюджетных учреждений за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В отношении бюджетных учреждений финансовый контроль осуществляется в полном объеме, а не только в части контроля за использованием межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы письмо Минфина РФ от 23.05.2014 г. № 02-03-11/24579 (л.д. 140), письмо Росфиннадзора от 02.12.2015 г. № ИК-0824/76.32@, Постановление Правительства РФ от 02.09.2010 N 671 «О порядке формирования государственного задания в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания» не содержат запрета на проверку Росфиннадзором правомерности и эффективности использования субсидий, выделенных из федерального бюджета на выполнение государственного (муниципального) задания.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что Территориальное Управление Росфиннадзора в Омской области нарушило процедуру проведения проверки и ввело проверяемое лицо в заблуждение относительно перечня запрашиваемых документов, поскольку в адрес филиала поступил приказ в двух различных редакциях основных вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения контрольного мероприятия, не принимается.

Из ч. 3 ст. 266.1 БК РФ следует, что объекты контроля и их должностные лица обязаны своевременно и в полном объеме представлять в органы государственного (муниципального) финансового контроля по их запросам информацию, документы и материалы, необходимые для осуществления государственного (муниципального) финансового контроля, предоставлять должностным лицам органов государственного (муниципального) финансового контроля допуск указанных лиц в помещения и на территории объектов контроля, выполнять их законные требования.

Непредставление или несвоевременное представление объектами контроля в органы государственного (муниципального) финансового контроля информации, документов и материалов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, а равно их представление не в полном объеме или представление недостоверных информации, документов и материалов, воспрепятствование законной деятельности должностных лиц органов государственного (муниципального) финансового контроля влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Получив запрос о представлении документов, Якуш А.И. должен был его исполнить, чего не сделал. При этом самостоятельно определил объем проводимой в отношении Филиала проверки.

Кроме того, Росфиннадзором представлен один оригинал приказа, где в качестве вопроса проверки, в том числе указано правомерность и эффективность использования субсидий, выделенных из федерального бюджета на выполнение государственного (муниципального) задания, с данным приказом ознакомлен Якуш А.И., о чем свидетельствует его подпись (л.д. 134-135). Приказ вручался старшим контролером Мартыненко И.В. в присутствии Васильченко С.В. Последний указал, что при нем вручался только один приказ о проведении проверки, где указано, что в предмет проверки входит вопрос о правомерности и эффективности использования субсидий, выделенных из федерального бюджета на выполнение государственного задания. Данный факт не отрицался Якушем А.И. Кроме того, Васильченко С.В. указал, что о наличии второго варианта приказа он узнал только в судебном заседании у мирового судьи после того, как его предъявила защитник. После чего он посчитал, что произошла техническая ошибка, в связи с чем в Филиал было направлено соответствующее письмо (л.д. 69, 149-151).

При этом Васильченко С.В. пояснил, что иных приказов о назначении и проведении выездной проверки он не видел, оригинал приказа в котором отсутствует указание на правомерность и эффективность использования субсидий, выделенных из федерального бюджета на выполнение государственного задания, также не видел. В Росфиннадзоре оригинал такого приказа также отсутствует. Помимо этого, как следует из предоставленного Росфиннадзором оригинала журнала регистрации приказов по контрольной деятельности, Росфиннадзором регистрировался только один приказ под №118-КД (л.д. 165-172).

В обоснование своих доводов Якуш А.И. предоставил два варианта приказа с синими печатями Филиала (л.д. 138-141). При этом, исходящий номер (118-КД) и входящий номер (1708) на двух приказах совпадают, что недопустимо, поскольку каждому исходящему и входящему документу должен присваиваться индивидуальный исходящий и входящий номер. Кроме того, представлена только одна карточка входящего документа организации (л.д. 143). При этом, в случае поступления в организацию двух разных документов должны заводиться две карточки на каждый документ в отдельности.

Также принимается во внимание тот факт, что второй вариант приказа о назначении и проведении выездной проверки был доведен до сведений Росфиннадзора только при рассмотрении дела мировым судьей 21.01.2016 г. При этом проверка филиала проводилась с 15.10.2015 г. Ранее о наличии второго варианта приказа Якуш А.И. не сообщал, копию приказа не предъявлял.

Представленная в материалы дела номенклатура дел от 01.07.2011 г. (л.д. 153-164) не позволяет достоверно установить перечень журналов имеющихся в Филиале и форму их носителя.

Приказом Федеральной авиационной службы РФ от 17 июля 1998 г. №223 утверждена инструкция по делопроизводству в аппарате ФАС России, в том числе в соответствии с которой разработана инструкция по делопроизводству Филиала (л.д. 177-184).

В соответствии с пп. 6.1.2. Приказа, в целях правильного формирования дел, обеспечивающего быстрый поиск документов по их содержанию и видам, производится классификация документов в делопроизводстве. Классификация документов закрепляется в номенклатуре дел, являющейся систематизированным списком наименований дел, заводимых в делопроизводстве, с указанием сроков их хранения. Номенклатуры дел управлений составляются ежегодно (в конце года) должностными лицами, осуществляющими делопроизводство в управлении, согласовываются с Архивом ФАС России, Управлением делами ФАС России и утверждаются начальниками управлений. Первый экземпляр номенклатуры дел направляется в Архив ФАС России до 1 января, где хранится постоянно.

Представленная номенклатура утверждена 01.07.2011 г. и в течение 5 лет (до 2016 года), как этого требует пп. 6.1.2. Приказа, не производилась в установленном порядке ежегодная разработка, согласование, утверждение новой номенклатуры. Данный факт представляется спорным, так как кроме требований Приказа, за 5лет колледж поменял свое наименование на «Омский летно-технический колледж гражданской авиации имени А.В. Ляпидевского» филиал ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева», что также влекло бы за собой необходимость переработки номенклатуры.

Исходя из пп. 6.1.9. Приказа следует, что по окончании делопроизводственного года в номенклатуре делается заверительная надпись, в которой указывается количество заведенных дел (отдельно - постоянного, долговременного и временного хранения, а также дел, переходящих на следующий год). Итоговая запись заверяется сотрудником, осуществляющим делопроизводство, и ее данные сообщаются в Архив в виде справки до 31 января. В течение всего срока действия номенклатуры в ней своевременно проставляются отметки о заведении дел, о передаче их в Архив, о переходящих делах, о выделении к уничтожению, о лицах, ответственных за формирование дел, о передаче дел в другое учреждение для продолжения.

Итоговая запись номенклатуры о категориях и количестве заведенных дел, которая должна заполняться по окончании делопроизводственного года, не заполнена, однако подписана ведущим документоведом М.В.Белякиной 27.06.2011 г. (днем, разработки и утверждения данной номенклатуры). Данный факт указывает на противоречивость содержащейся информации о дате, которая должна была быть сроком окончания как минимум первого года использования номенклатуры.

В представленной номенклатуре (Раздел – «Отдел делопроизводства») отсутствуют какие-либо отметки о заведении дел (в т.ч. количестве томов дел, дате их заведения и окончания), о лицах, ответственных за формирование дел, о передаче их в Архив, о переходящих делах, о выделении к уничтожению, о передаче дел в другое учреждение для продолжения, что указывает на отсутствие ведения указанной номенклатуры дел в течение 5лет.

В представленной номенклатуре имеется регистрация журналов учета разного рода документов колледжа. В соответствии с п.6 Приказа номенклатура составляется из дел, которые в свою очередь формируются из сгруппированных документов после их исполнения. Журналы в дела не формируются, в связи с чем неясно по какой причине, они прошли регистрацию в данной форме учета, а не в журнале учета журналов (который не был предоставлен судье). Кроме того, регистрация журналов в номенклатуре произведена единожды в 2011 году. С учетом объема документооборота колледжа за 5 лет (с 2011 по 2016 гг.) маловероятно, что возможно ограничиться единственными экземплярами журналов по направлениям деятельности.

На обороте последнего листа номенклатуры в правом верхнем углу имеется штамп с заверительной записью «Всего пронумеровано, прошнуровано, скреплено печатью ___ листов» с рукописным текстом в поле для заполнения «41». Ниже следует незаполненные поля штампа: «Должность ____», «Подпись _______». Кроме того, отсутствует оттиск печати. Данное обстоятельство указывает на отсутствие должного заверения многостраничного сброшюрованного документа, что не обеспечивает его защиту от фальсификации (например, от замены части документа и т.п.) и, соответственно, не гарантирует достоверности содержащихся в документе сведений.

Довод о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска установлен факт поступления в организацию двух приказов не принимается, поскольку из текста представленного постановления усматривается, что вопросы, которые были предметом изучения при рассмотрении жалобы, мировым судьей не исследовались.

Довод заявителя относительно того, что запрашиваемые Территориальным Управлением Росфиннадзора в Омской области документы не были представлены в связи с отсутствием согласия работников Филиала на их представление, не принимается. Письменных документов, подтверждающих отсутствие согласия работников на предоставление лицевых счетов, в материалы дела не представлено. Кроме того, из содержания ответа на запрос, пописанного Якушем А.И. следует, что причиной непредставления лицевых счетов явилось отсутствие в приказе данного наименования контрольного мероприятия (л.д. 8). Данный факт подтвердил Якуш А.И. в судебном заседании при рассмотрении жалобы (л.д. 118-120).

Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Доводы, приведенные подателем жалобы, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом вышеназванной нормой, в том числе признается, лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Таким образом, в отношении Якуша А.И. правильно составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ, и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 19.7 КоАП РФ и является минимальным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления в ходе производства по данному делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 25.01.2016 года, согласно которому Якуш АИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, оставить без изменения, жалобу Якуша А.И. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья Б.Б. Булатов