Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Байдак Т.В., по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица - начальника ОЛРР по <адрес> ГУ Росгвардии по <адрес>ФИО2,

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление №ЛРР№ по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОЛРР по <адрес> ГУ Росгвардии по <адрес>ФИО2 по ч. 1 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением №ЛРР№ по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОЛРР по <адрес> ГУ Росгвардии по <адрес>ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, подала в Ногинский городской суд <адрес> жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, указывая следующее:

«Привлекая ее - ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, должностное лицо ОЛРР по <адрес> ГУ Росгвардии по <адрес>, исходил из того, что, поскольку она, работая продавцом, была назначена ответственной за сохранность и учет оружия и боеприпасов, то является должностным лицом в ООО «Макарыч», а, соответственно, может являться субъектом административной ответственности по указанной статье. Вместе с тем, она работает в ООО «Макарыч» продавцом. Выполняя эту функцию, она не была наделена ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями. Факт того, что она назначена ответственной за сохранность и учет оружия и боеприпасов, указывает лишь на наличие у автора жалобы материальной ответственности за них, но не наделяет функциями административно-хозяйственного характера. Таким образом, являясь лицом, ответственным за сохранность и учет оружия и боеприпасов, заявитель могла быть привлечена к административной ответственности лишь как гражданин - по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, где санкция нормы позволяет применить к виновному лицу штраф от 500 до 2000 рублей. В случае, если суд не согласится с изложенной позицией и сочтет её должностным лицом, то с учетом её материального положения, ставит вопрос о снижении штрафа до 25 000 рублей, с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ».

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения жалобы не явилась, не настаивала на рассмотрении жалобы с ее личным участием, предоставив на основании доверенности такие полномочия своему защитнику - Байдак Т.В.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление №ЛРР№ по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОЛРР по <адрес> ГУ Росгвардии по <адрес>ФИО2, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Байдак Т.В. жалобу поддержала, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, просила её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо - начальник ОЛРР по <адрес> ГУ Росгвардии по <адрес>ФИО2, вынесший оспариваемое постановление, обстоятельства, установленные им при рассмотрении данного дела по существу, полностью подтвердил, просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в своих письменных пояснениях.

Выслушав в заседании защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Байдак Т.В., начальника ОЛРР по <адрес> ГУ Росгвардии по <адрес>ФИО2, судья считает, что постановление №ЛРР№ по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОЛРР по <адрес> ГУ Росгвардии по <адрес>ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, оружие и патроны подлежат хранению в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Порядок приема на хранение оружия и патронов к нему, порядок их выдачи для использования, система мер по обеспечению безопасности при владении оружием, обязательные требования по ведению учета оружия и патронов установлены Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Инструкция).

Нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. Объективную сторону правонарушения характеризуют действия либо бездействие, связанные с нарушением соответствующих правил производства, продажи, хранения, учета, коллекционирования, экспонирования, ношения, уничтожения оружия и патронов к нему. Субъект правонарушения - юридическое лицо, должностное лицо, а также гражданин, достигший 16-летнего возраста. С субъективной стороны совершение данного правонарушения должностным лицом либо гражданином характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом и судом при рассмотрении дела и жалобы, Ногинской городской прокуратурой <адрес> во исполнение поручения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением сотрудников отдела лицензионно-разрешительной работы по <адрес> ГУ Росгвардии по <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства об обороте оружия ООО «Макарыч», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что должностное лицо - продавец ООО «Макарыч» ФИО1 осуществляет свою деятельность с нарушением требований п.п. 169, 169.4,176, 151, 175, 148, 168 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно:

в нарушении п. 169. 3 Инструкции в магазине входная дверь в комнату хранения оружия не отвечает понятию «сплошной»,

в нарушение п. 169. 4 Инструкции - в комнате хранения оружия входная металлическая решетка на месте пересечения прутьев и соединения с профилями не проварена,

в нарушение п. 176 Инструкции - в комнате хранения оружия отсутствует опись сейфов, бирка на входной двери в комнату хранения оружия в магазине не соответствует требованиям п. 176,

в нарушение п. 151 Инструкции перед началом инвентаризации члены комиссии требования законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, регулирующих порядок оборота оружия и патронов и приведение их инвентаризации не изучили. Бланки инвентаризационных описей не зарегистрированы в установленном порядке. В приказе по инвентаризации не определены средства пломбирования и пломбировочного материала,

в нарушении п. 175 Инструкции - в торговом зале магазина на витрине отсутствуют инвентарные номера, а также отсутствует опись помещения,

в нарушение п. 148 Инструкции - инвентаризация - полная проверка наличия оружия и патронов на соотвествие учетным данным, порядка ведения их учета и обеспечения сохранности ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, так как из представленных документов комната хранения оружия ДД.ММ.ГГГГ не открывалась,

в нарушении п.168 Инструкции на пистолете (МП 789 Т), находящемся в сейфе, отсутствовала бирка с указанием названия и порядкового номера.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении продавца ООО «Макарыч» ФИО1

Судом установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом согласно приказу ООО «Макарыч» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении работников, ответственных за их сохранность, учет, оценку и предпродажную подготовку оружия и патронов, ответственным за сохранность оружия и патронов, допустила нарушение правил учета и хранения оружия в ООО «Макарыч».

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило выявленное ДД.ММ.ГГГГ то обстоятельство, что она как должностное лицо - ООО «Макарыч», являясь лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов, допустила нарушения правил учета оружия и патронов к нему, установленных Инструкцией.

ФИО1 признает, что в силу занимаемой должности и своих должностных обязанностей является ответственным не только за сохранность оружия в комнате хранения оружия, но и за ведение учетной документации по оружию и патронам.

ФИО1 по существу не оспаривает указанные в постановлении по делу нарушения правил учета оружия и патронов к нему, а также то обстоятельство, что в период проверки являлась ответственным лицом за учет патронов и служебного оружия. Доказательств принятия ФИО1 своевременных мер по недопущению подобных нарушений в деле не имеется.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 обоснованно усмотрен состав административного правонарушения. Действия ее квалифицированы правильно.

В числе прочих в должностные обязанности ФИО1 входили обеспечение сохранности, прием-выдача оружия и боеприпасов сотрудникам ООО «Макарыч», а также ведение учета оружия и боеприпасов в соответствии с требованиями нормативных документов.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 50ЛРР №, рапортом инспектора ОЛРР по <адрес> ГУ Росгвардии по <адрес>ФИО3, постановлением заместителя Ногинского городского прокурора <адрес>Пигушина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - продавца ООО «Макарыч» ФИО1; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; решением заместителя Ногинского городского прокурора <адрес>Пигушина В.С.№ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки; уведомлениями о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№в-2018 и от ДД.ММ.ГГГГ№, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность», в соответствии с которым ФИО1 назначена на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц, допущенных к работе с оружием и патронов к нему», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении работников, ответственных за их сохранность, учет, оценку и предпродажную подготовку оружия и патронов; учредительными документами в отношении ООО «Макарыч»; свидетельскими показаниями инспектора ОЛРР по <адрес> ГУ Росгвардии по <адрес>ФИО3, не имеющего причин для оговора Общества, предупрежденного при производстве допроса об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и иными материалами дела.

Кроме того, факт совершения правонарушения не оспаривается и самой ФИО1

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд признает их допустимыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля должностного лица хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ФИО1, как должностное лицо, предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

В данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. ФИО1, в силу возложенных на нее публично-правовых обязанностей, должна была не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от нее действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ей административного правонарушения также имеет место.

Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ФИО1 своих служебных обязанностей. У ФИО1 имелась возможность для самостоятельного выявления и устранения указанных нарушений. Однако такие меры ею своевременно приняты не были.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу, являются несостоятельными.

Довод защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для квалификации совершенного ФИО1 административного правонарушения в качестве малозначительного, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Вменяемое ФИО1 правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об обороте гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации.

Оценив в порядке 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенного правонарушения, связанного с нарушением правил оборота оружия и боеприпасов, соблюдение которых является значимым для сохранения общественной безопасности, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, не имеется.

При вынесении решения должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Назначенное по делу административное наказание соответствует санкции статьи. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основаниями для отмены постановления по делу или решения судьи при рассмотрении дела не допущено. Учитывая данные обстоятельства и доказанность состава административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2.2 данной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 после выявления административного правонарушения признала факт нарушения правил учета оружия и патронов к нему, частично признала вину в содеянном. ФИО1 также приняла активные меры по устранению допущенных нарушений. Ранее за однородные административные правонарушения ФИО1 не привлекалась. Совершенное административное правонарушение не повлекло выраженных неблагоприятных последствий. Размер назначенного административного штрафа значительно превышает размер заработной платы ФИО1 В связи с этим, вопреки выводам должностного лица, по делу усматриваются основания для назначения административного наказания в соответствии с требованиями ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по настоящему делу подлежит изменению в части назначенного наказания.

Учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, имущественное положение привлекаемого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

При этом, с учетом личности ФИО1, при отсутствии в материалах дела сведений о привлечении её ранее к административной ответственности, принимая во внимание устранение ФИО1 выявленных нарушений незамедлительно после проведения проверки, на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд признает наличие по настоящему делу исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного штрафа до 25 000 рублей.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных должностным лицом в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем, обстоятельства, на основании которых должностное лицо основало свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица.

Вина юридического лица установлена верно и подтверждена собранными по делу доказательствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №ЛРР№ по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОЛРР по <адрес> ГУ Росгвардии по <адрес>ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - изменить в части назначенного административного наказания.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья