Гражданский кодекс часть 1

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным заместителем командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО5 – юридическое лицо АКОО «Планум Концерн Лимитед (Кипр)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АКОО «Планум Концерн Лимитед (Кипр)» - ФИО6 обратился в суд с жалобой.

В жалобе указал, что АКОО «Планум Концерн Лимитед (Кипр)» не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

АКОО «Планум Концерн Лимитед (Кипр)» было получено извещение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, а так же извещение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ Составление протокола назначено на ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АКОО «Планум Концерн Лимитед (Кипр)» было получено определение о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№). Срок расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АКОО «Планум Концерн Лимитед (Кипр)» был получен протокол № об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ (с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№).

ДД.ММ.ГГГГ АКОО «Планум Концерн Лимитед (Кипр)» было получено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№).

Извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится рассмотрение дела об административном правонарушении АКОО «Планум Концерн Лимитед (Кипр)» не получало.

Таким образом, заинтересованным лицом было нарушено право АКОО «Планум Концерн Лимитед (Кипр)» на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того в жалобе указал, что филиал АКОО «Планум Концерн Лимитед (Кипр)» был привлечен к административной ответственности в качестве юридического лица.

Данный вывод сделан на основании следующего: в резолютивной части Постановления лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения и привлеченное к административной ответственности поименовано как «юридическое лицо филиала АКОО «Планум Концерн Лимитед (Кипр)» в <адрес> ИНН №; КПП №; ОГРН №)».

Из указанного наименования невозможно установить кто именно, само юридическое лицо или филиал привлечен к административной ответственности.

Однако, из идентифицирующих лицо сведений (ИНН, КПП, ОГРН) следует однозначный вывод о привлечении к административной ответственности именно филиала АКОО «Планум Концерн Лимитед (Кипр)»: ИНН (идентификационный номер налогоплательщика)- присваивается иностранному юридическому лицу и является общим для всех филиалов; КПП (код причины постановки)- присваивается каждому филиалу иностранного юридического лица, зарегистрированному в Российской Федерации. Он индивидуален для каждого филиала и относится только к нему; ОГРН (общероссийский государственный регистрационный номер)- отсутствует у иностранного юридического лица, поскольку оно зарегистрировано в другом государстве. В ОРГН заинтересованным лицом записаны цифры НЗА (номера записи об аккредитации). НЗА присваивается каждому филиалу иностранного юридического лица, зарегистрированному в Российской Федерации. Он индивидуален для каждого филиала и относится только к нему.

В тексте постановления заинтересованным лицом указывается и содержащаяся в резолютивной части общая формулировка «юридическое лицо филиала», и непосредственное указание на сам филиал, как привлекаемое к административной ответственности лицо:

- в абзаце 2 на странице 3 Постановления указано на получение корреспонденции представителем филиала АКОО «Планум Концерн Лимитед (Кипр)» в г. Кемерово;

- в абзаце 5 на странице 3 Постановления непосредственно содержится вывод о том, что «субъектом административного правонарушения является филиал АКОО «Планум Концерн Лимитед (Кипр)» в г. Кемерово».

Таким образом, из изложенного следует однозначный вывод о привлечении к административной ответственности именно филиала АКОО «Планум Концерн Лимитед (Кипр)» в г. Кемерово.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях субъектами административной ответственности являются физические и юридические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В соответствии со статьей 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности могут быть привлечены только юридические лица. Привлечение к административной ответственности структурных подразделений юридических лиц представительств, филиалов Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

В соответствии пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Таким образом, заинтересованным лицом неверно определен субъект административной ответственности и к административной ответственности привлечено обособленное подразделение юридического лица, которое к административной ответственности привлечено быть не может.

Представитель АКОО «Планум Концерн Лимитед (Кипр)» ФИО6 просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ о привлечении филиала АКОО «Планум Концерн Лимитед (Кипр)» в <адрес> и <адрес> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель АКОО «Планум Концерн Лимитед (Кипр)» ФИО7 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Считает, что было нарушено право юридического лица на участие в рассмотрении дела, поскольку извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо не получало.

В судебном заседании командир СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес>ФИО8 доводы жалобы не поддержал, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АКОО «Планум Концерн Лимитед (Кипр)» к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения. В возражении на жалобу указал, что доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют действительности по следующим основаниям: извещение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и копия протокола <адрес> об административном правонарушении исх. №А/107 от ДД.ММ.ГГГГ, Обществом были получены ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №). Данная информация содержится в материалах дела на л.д. 49-50. В жалобе также указано, что ДД.ММ.ГГГГПланум Концерн Лимитед «Планум Концерн Лимитед (Кипр)» был получен протокол об административном правонарушении №, составленный в отношении юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. При всем желании Общество в течение одних суток не могло получить протокол № об административном правонарушении, потому что сначала письмо передается на почтовое отделение 650000, потом направляется на сортировочный пункт, а затем только направляется на почтовое отделение 650070. Этот процесс занимает минимум 3 суток. Таким образом, право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении АКОО «Планум Концерн Лимитед (Кипр)» не нарушено. В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала -представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя. Согласно распечатки с сайта ИФНС России из реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц по состоянию на 07.02.2018 адрес место нахождения филиала: 650070, <...> под другими адресами юридическое лицо АКОО «ПЛАНУМ КОНЦЕРН ЛИМИТЕД» (КИПР) или его филиалы на сайте ИФНС России не зарегистрированы. Таким образом, направить извещение на другие адреса место нахождения АКОО «ПЛАНУМ КОНЦЕРН ЛИМИТЕД» (КИПР), согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, не предоставляется возможным. Учитывая приведенные доводы, полагает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования Главного управления МВД России по <адрес> майором полиции ФИО5, полностью учитывает фактические обстоятельства дела, обосновано, соответствует нормам процессуального законодательства РФ, а совершенное административное право нарушение вытекает только из деятельности (руководителя) филиала, а никого либо другого.

Командир СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес>ФИО8 считает жалобу об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении АКОО «Планум Концерн Лимитед» в <адрес>, не подлежащей удовлетворению. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении филиала АКОО «Планум Концерн Лимитед» в <адрес> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Планум Концерн Лимитед «Планум Концерн Лимитед (Кипр)», приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Следовательно, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является место осуществления юридическим лицом погрузки груза в транспортное средство с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Согласно ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Следовательно, при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ необходимо выяснять, является ли грузоотправитель, лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из положения ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Согласно ч. 2 данной статьи законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы юридического лица, о том, что было нарушено их право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении по части 6 статьи 12.2.1 КоАП РФ, а также за отсутствие документов на транспортное средство и прицеп по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеется транспортная накладная ДД.ММ.ГГГГ№ на перевозку указанного груза (спецтехника экскаватор гусеничный <данные изъяты>), оформленная грузоотправителем - филиала акционерной компании с ограниченной ответственностью «Планум Концерн Лимитед» (Кипр) в <адрес> (ИНН №; КПП №; ОГРН №), юридический адрес: <адрес>

Также в материалах дела имеется свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на экскаватор гусеничный <данные изъяты> принадлежащий филиалу АКОО «Планум Концерн Лимитед» в <адрес>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица АКОО «Планум Концерн Лимитед» в г. Кемерово должностным лицом было направлено извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов состоится составление протокола об административном правонарушении с последующим рассмотрением дела, которое было получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом было вынесено определение о продлении срока административного расследования до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении АКОО «Планум Концерн Лимитед» в <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АКОО «Планум Концерн Лимитед» в <адрес> был составлен в отсутствие представителя юридического лица.

Указанный протокол был направлен юридическому лицу ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении АКОО «Планум Концерн Лимитед» в <адрес>.

Однако, как установлено в судебном заседании, при рассмотрении настоящей жалобы АКОО «Планум Концерн Лимитед» в <адрес> уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится рассмотрение дела об административном правонарушении, не получало.

В конверте, полученном АКОО «Планум Концерн Лимитед» в <адрес>, находился лишь протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится рассмотрение дела об административном правонарушении, отсутствовало.

Согласно требованиям действующего законодательства, все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае нарушение административным органом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления без участия представителя АКОО «Планум Концерн Лимитед» в <адрес> носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволило рассмотреть дело об административном правонарушении полно и всесторонне, установить все значимые для дела обстоятельства, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Поскольку постановление должностного лица подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных требований КРФоАП, то доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Правонарушение, вмененное АКОО «Планум Концерн Лимитед» в <адрес>, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы представителя АКОО «Планум Концерн Лимитед» в <адрес> срок давности привлечения АКОО «Планум Концерн Лимитед» в <адрес> к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, то дело не может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу для устранения допущенных им нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, производство по настоящему делу в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, ст. 30.7 КРФоАП судья,

РЕШИЛ

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес>ФИО5 по делу об административном правонарушении, о привлечении АКОО «Планум Концерн Лимитед» в <адрес> к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АКОО «Планум Концерн Лимитед» в <адрес> – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке главы 30 КРФоАП.

Судья В.И. Ульянюк