Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Крат Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Федеральной антимонопольной службы России от ... г.. № № по делу об административном правонарушении по ст. 7.30 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ФАС России от ... г.. № №ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.30 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, просил жалобу удовлетворить; а также снизить размер штрафа в связи с тяжелым финансовым положением.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил возражения, в которых указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для соблюдения требований законодательства РФ, что свидетельствует о наличии вины ФИО1, выраженной в форме противоправного действия при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.7.30 КоАП РФ.

Исследовав материалы данного дела, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является неразмещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

ФКУ «2-й центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ (далее -заказчик) 10.09.2014г. в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение (№) о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ объекта: «комплекса зданий военных городков войсковой части №<...> (далее -конкурс).

Согласно части 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта (далее – Закон о контрактной системе).

В силу ч.7 ст.96 Закона о контрактной системе в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

В разделе 14 «Обеспечение исполнения обязательств» контракта на выполнение строительно-монтажных работ объекта: «комплекса зданий военных городков войсковой части №<...> установлена информация об обеспечении исполнения Контракта.

Пунктом 14.1 раздела 14 Контракта установлено, что «Обеспечение исполнения настоящего контракта составляет 49 102 519 руб. и представлено «Генподрядчиком» в виде банковской гарантии № от ... г.г.

Как следует из решения комиссии ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа от 05.06.2017г. № ПГОЗ-041/17 в ходе исполнения контракта победителем закупки ООО «София» неоднократно предоставлялись новые обеспечения исполнения контракта взамен ранее предоставленных обеспечений исполнения контракта, а именно: банковская гарантия № от ... г., банковская гарантия № от ... г..

Вместе с тем, заказчиком информация об изменении контракта в части изменения информации об обеспечении исполнения обязательств (раздел 14 контракта) на официальном сайте и в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru не размещалась, что нарушает требования ч.26 ст.95 Закона о контрактной системе.

ФИО1 является должностным лицом, ответственным за размещение информации в единой информационной системе об изменении контракта, в связи с чем, им совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.7.30 КоАП РФ.

О совершении ФИО1 правонарушения по части 3 статьи 7.30 КоАП РФ достоверно свидетельствуют материалы истребованного дела и данный факт не оспаривается самим заявителем.

Не могут быть приняты во внимание доводы о малозначительности вменяемого административного правонарушения, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом характера совершенного ФИО1 правонарушения, связанного с бездействием по выполнению требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным. Кроме того, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ФИО1, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не усматривается. Основания, свидетельствующие о том, что назначенный ФИО1 штраф не отвечает целям административного наказания, отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 7.30 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления должностного лица.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Федеральной антимонопольной службы России от ... г.. № № по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: