Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Буренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Управления ФАС по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.32. КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что данным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.32 КоАП РФ за совершение действий, нарушающих положения статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно, заключение антиконкурентного соглашения, которое предусматривало подготовку аукционной документации, создающей необоснованные преимущества ООО «Экспоград» при проведении электронного аукциона и оказание ООО «Экспоград» услуг по организации и проведению среди субъектов малых форм хозяйствования агропромышленной выставки «Кубанская ярмарка» - 2015, в том числе в отсутствие заключенного контракта, с последующим заключением контракта 30.11.2015г. Однако часть 3 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации "вертикального" соглашения либо участие в нем.

Обстоятельства заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации "вертикального" соглашения заинтересованным лицом не устанавливались и такие действия заявителю не вменялись. На момент рассмотрения данного дела об административном правонарушении подлежала применению часть 7 статьи 14.32 КоАП РФ с учетом изменений, внесенных федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Постановление ФАС от 05.05.2017г. №.32-1570/00-06-16).

Кроме того, временем совершения вменяемого административного правонарушения указан период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.04.2016г., однако антиконкурентное соглашение заключено до 6.08.22015г. и административная ответственность за участие в антиконкурентном соглашении во вменяемый период времени предусматривалась ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в редакции ФЗ от 17.07.2009г.

ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала и настаивала на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Управления ФАС по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГФИО1, замещавший в период совершения правонарушения должность заместителя министра, начальника управления развития сельских территорий министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с обжалуемым постановлением, административное правонарушение выражено в совершении действий, нарушающих положения статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно, заключение антиконкурентного соглашения, которое предусматривало подготовку аукционной документации, создающей необоснованные преимущества ООО «Экспоград» при проведении электронного аукциона и оказание ООО «Экспоград» услуг по организации и проведению среди субъектов малых форм хозяйствования агропромышленной выставки «Кубанская ярмарка» - 2015, в том числе в отсутствие заключенного контракта, с последующим заключением контракта 30.11.2015г.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 160-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения) заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статьи 14.32 КоАП РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией статьи 14.32 КоАП РФ ответственность для должностных лиц органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации за нарушения статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусматривается частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, что не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку часть 7 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции указанного закона полностью дублирует положения части 3 этой же статьи в прежней редакции.

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела об административном правонарушении подлежала применению часть 7 статьи 14.32 КоАП РФ с учетом изменений, внесенных федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Постановление ФАС от 05.05.2017г. №).

Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции, действующей в настоящее время, что свидетельствует о неверной квалификации вменяемого правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно обжалуемому постановлению, противоправные действия заявителя выразились в заключении антиконкурентного соглашения, которое предусматривало подготовку аукционной документации, создающей необоснованные преимущества ООО «Экспоград» при проведении электронного аукциона и оказание ООО «Экспоград» услуг по организации и проведению среди субъектов малых форм хозяйствования агропромышленной выставки «Кубанская ярмарка» - 2015, в том числе в отсутствие заключенного контракта, с последующим заключением контракта 30.11.2015г., что запрещено статьей 16 ФЗ «О защите конкуренции».

По правилам статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как указывалось выше, частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 160-ФЗ) устанавливалась административная ответственность должностных лиц за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии с частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Таким образом, объективной стороной данного административного правонарушения, является заключение соответствующим субъектом запрещенного антимонопольным законодательством соглашения либо осуществление таким субъектом запрещенных антимонопольным законодательством согласованных действий.

Совершение согласованных действий, запрещенных антимонопольным законодательством РФ, заявителю не вменяется.

Заявителю вменены действия, выразившиеся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое предусматривало подготовку аукционной документации, создающей необоснованные преимущества ООО «Экспоград».

Временем совершения вмененного заявителю административного правонарушения указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении установлено, что Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и ООО «Экспоград» заключили антиконкурентное соглашение до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено решением Краснодарского УФАС России по делу № от 29.12.2016г., протоколом об административном правонарушении №А/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, а также обжалуемым постановлением.

Такой элемент объективной стороны административного правонарушения, как время его совершения в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ подлежит обязательному установлению, должен быть указан в протоколе об административном правонарушении четко и определенно, не допуская неоднозначного его восприятия, поскольку заявитель вправе знать, совершение административного правонарушения при каких именно обстоятельствах ему инкриминируется.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении №А/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в обжалуемом постановлении период совершения административного правонарушения определен с ДД.ММ.ГГГГ по 4.04.2016г. в качестве периода заключения и участия Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в антиконкурентном соглашении.

Однако, административная ответственность за участие в антиконкурентном соглашении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 160-ФЗ, часть 3 названной статьи такого при-знака состава административного правонарушения как участие в антиконкурентном соглашении не предусматривала.

Ныне действующая редакция статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за участие в антиконкурентном соглашении с картелем и участие в «вертикальном» соглашении (части 1 и 3 статьи 14.32 КоАП РФ).

Таким образом, ни ранее действовавшая редакция части 3 статьи 14.32 КоАП РФ, ни ныне действующая редакция части 7 статьи 14.32 КоАП РФ не предусматривают такого признака состава административного правонарушения как участие в антиконкурентном соглашении.

Исходя из диспозиции части 7 статьи 14.32 КоАП РФ, с субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, выражающейся в действиях по заключению соглашения, либо в иных согласованных действиях, с очевидностью влекущих нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации. Так, согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия) и предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как указано выше, заявителю вменяются действия, выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения.

По мнению заинтересованного лица, факт заключения антиконкурентного соглашения подтверждается следующими действиями Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края:

- опубликование в сети «Интернет» извещения о проведении аукциона ДД.ММ.ГГГГ;

- опубликование разъяснения положений аукционной документации ДД.ММ.ГГГГ;

- опубликование информации о месте проведения ярмарки ДД.ММ.ГГГГ;

- определение победителя аукциона ДД.ММ.ГГГГ; опубликование информации, подтверждающей оказание услуги ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение государственного контракта ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель не оспаривает совершение Министерством перечисленных действий. Вместе с тем, ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не имеется ссылок на доказательства, подтверждающие причастность заявителя к вышеперечисленным действиям Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края.

При этом, в материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о нахождении заявителя на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с травмой, полученной в ДТП. Государственный контракт ДД.ММ.ГГГГ заявитель не заключал. Доказательства иного отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод о виновности ФИО1 в совершении действий по заключению и участию Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в антиконкурентном соглашении нельзя признать обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами, тогда как виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному установлению в соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в действиях, выразившихся в заключении Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края антиконкурентного соглашения, определенное время заключения антиконкурентного соглашения не указывает. Одновременно, в вину ФИО1 вменяются конкретные действия Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, которые заинтересованное лицо квалифицирует как участие в антиконкурентном соглашении в период после заключения такого соглашения, тогда как участие в антиконкурентном соглашении не входит в перечень запретов, регламентированных статьей 16 ФЗ «О защите конкуренции» и не охватывается составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 160-ФЗ и частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.32 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарском краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.32 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить. На основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Судья –