Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО4 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 17000 рублей, и заявление о восстановлении пропущенного срока для его обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО4 - ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 17000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании ФИО1 заявителя ФИО2 – ФИО5 доводы жалобы последней поддержала и пояснила, что считает оспариваемое постановление о назначении административного наказания незаконным, поскольку земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301168:83 действительно имеет вид разрешенного использования «Физкультурно-оздоровительные комплексы», однако в настоящее время здание находится на этапе строительства и ремонта, на третьем этаже здания действительно располагаются помещения, в которых ведется оздоровительная деятельность в сфере красоты и здоровья, что соответствует виду разрешенного использования. Кроме того, законодательство не конкретизирует какая предусматривается оздоровительная деятельность и в какой форме она должна реализовываться, нет указания на определенные рамки оздоровительных услуг, следовательно услуги оказываемые салонами красоты так же могут подпадать под термин «оздоровительные». Просит освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Также ФИО1 заявителя заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы заявителя и его ФИО1 не согласилась, считает, что заявитель обоснованно привлечена к административной ответственности. Просила оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, равно как и ходатайство о восстановлении срока для обжалования.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 заявителя и ФИО1 административного органа, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В обоснование уважительности причины пропуска срока обжалования заявитель указывает на то, что копия обжалуемого постановления ей была получена только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в инфекционном отделении № ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ», и физически не могла получить данное постановление.

Положения ч. ч. 2, 4 ст.30.3 КоАП РФ предусматривают, что в случае пропуска десятидневного срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ для обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Такое решение, по смыслу закона, может быть принято в связи с пропуском срока по уважительным причинам, то есть по обстоятельствам, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить пропущенный срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст.8.8 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемому постановлению, в ходе проведения внеплановой выездной проверки земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301168:83, собственником которого является ФИО2, было установлено, что на земельном участке расположено трехэтажное здание, на первом и втором этаже которого ведется ремонт, на третьем этаже размещаются офисные помещения: студия «Art-Sis», студия красоты «Сунин Чигене», салон «Тату», студия маникюра. Физкультурно-оздоровительная деятельность не осуществляется, таким образом ФИО2 допущено использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Факт нахождения на земельном участке здания, находящегося на этапе строительства и ремонта, на третьем этаже располагающих помещений, в которых ведется оздоровительная деятельность в сфере красоты и здоровья, по существу не оспаривается ФИО1 заявителя, полагающим при этом, что оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не имелось.

В обоснование указанных доводов ФИО1 заявителя ссылается на то, что законодательство не конкретизирует какая предусматривается оздоровительная деятельность и в какой форме она должна реализовываться, нет указания на определенные рамки оздоровительных услуг, следовательно услуги оказываемые салонами красоты так же могут подпадать под термин «оздоровительные».

Указанные доводы ФИО1 заявителя судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.п.8 п.1 ст.1 и п.2 ст.7 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу ст. ст. 7 и 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок и его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п.п. 13, 14 ч.2 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В силу ч.2 ст.85 ЗК РФ и ч.1 ст.36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков.

Пунктом 2 ст.37 Градостроительного кодекса РФ определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (ч.1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Земельный участок с кадастровым номером - 63:09:0301168:83 был поставлен на государственный кадастровый учет и существует как самостоятельный объект недвижимости, ему определено разрешенное использование – физкультурно-оздоровительные комплексы, что соответствует, согласно Правил, зоне Ж-1А (зона коттеджной застройки), вид разрешенного использования земельных участков 5.1- Спорт.

Однако, согласно материалам дела, на данном земельном участке был размещен не физкультурно-оздоровительный комплекс, а студия «Art-Sis», студия красоты «Сунин Чигене», салон «Тату», студия маникюра, что также соответствует зоне Ж-1А (зона коттеджной застройки), но вид разрешенного использования земель участков 3.3 - бытовое обслуживание.

Документы, подтверждающие изменение (дополнение) вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с целями фактического использования - размещения студии «Art-Sis», студии красоты «Сунин Чигене», салона «Тату», студии маникюра на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО2 представлены не были.

В силу ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: уведомлением о направлении материалов администрации г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки использования земель № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему и приложением к акту; выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости - об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; данными ИС «Народонаселение», АРМ «Оператор», постановление администрации г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного суд считает верным вывод контролирующего органа о том, что земельный участок используется не по целевому назначению, что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом контролирующего органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, которые позволяют прийти к выводу о правомерном привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что совершенное ФИО2 правонарушение является малозначительным, являются несостоятельными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении своих обязанностей собственниками (пользователями) земель населенных пунктов, связанных с сохранением целевого использования земельных участков.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного ФИО2 деяния, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, по правилам, установленным санкцией статьи и в процентном отношении к кадастровой стоимости земли с учетом п. 10 ч. 1, ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа является справедливым и соразмерным содеянному. Также, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, не имеется и исключительных обстоятельств для применения положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания контролирующим органом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, которому назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, которое по мнению суда является справедливым.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену постановления, контролирующим органом при рассмотрении протокола об административном правонарушении не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить срок для подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№.

Постановление о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО4 о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 17000 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: ФИО3

Подлинный документ подшит в деле №

УИД 63RS0№-49 и находится в производстве

Центрального районного суда <адрес>