Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановлений и жалобы генерального директора АО «Учхоз Июльское ИжГСХА» ФИО1 ФИО12 на постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республики ФИО3 от <дата>№***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №*** о привлечении к административной ответственности должностного лица – генерального директора АО «Учхоз Июльское Ижевский государственной сельскохозяйственной академии» ФИО1 ФИО13 по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республики ФИО3 от <дата>№*** генеральный директор АО «Учхоз Июльское ИжГСХА» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ за осуществление 11.10.2019г. валютной операции по выплате заработной плате – нерезиденту – гражданину Украины ФИО16 без использования банковского счета в уполномоченном банке в нарушении требований ч. ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республики ФИО3 от <дата>№*** генеральный директор АО «Учхоз Июльское ИжГСХА» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ за осуществление 30.10.2019г. валютной операции по выплате заработной плате – нерезиденту – гражданину Украины ФИО15 без использования банковского счета в уполномоченном банке в нарушении требований ч. ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республики ФИО3 от <дата>№*** генеральный директор АО «Учхоз Июльское ИжГСХА» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ за осуществление 27.11.2019г. валютной операции по выплате заработной плате – нерезиденту – гражданину Украины ФИО17 без использования банковского счета в уполномоченном банке в нарушении требований ч. ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республики ФИО3 от <дата>№*** генеральный директор АО «Учхоз Июльское ИжГСХА» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ за осуществление 30.04.2019г. валютной операции по выплате заработной плате – нерезиденту – гражданину Украины ФИО18 без использования банковского счета в уполномоченном банке в нарушении требований ч. ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республики ФИО3 от <дата>№*** генеральный директор АО «Учхоз Июльское ИжГСХА» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ за осуществление 12.11.2019г. валютной операции по выплате заработной плате – нерезиденту – гражданину Украины ФИО19 без использования банковского счета в уполномоченном банке в нарушении требований ч. ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республики ФИО3 от <дата>№*** генеральный директор АО «Учхоз Июльское ИжГСХА» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ за осуществление 03.09.2019г. валютной операции по выплате заработной плате – нерезиденту – гражданину Украины ФИО20 без использования банковского счета в уполномоченном банке в нарушении требований ч. ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республики ФИО3 от <дата>№*** генеральный директор АО «Учхоз Июльское ИжГСХА» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ за осуществление 28.06.2019г. валютной операции по выплате заработной плате – нерезиденту – гражданину Украины ФИО21 без использования банковского счета в уполномоченном банке в нарушении требований ч. ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республики ФИО3 от <дата>№*** генеральный директор АО «Учхоз Июльское ИжГСХА» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ за осуществление 21.06.2019г. валютной операции по выплате заработной плате – нерезиденту – гражданину Украины ФИО22 без использования банковского счета в уполномоченном банке в нарушении требований ч. ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республики ФИО3 от <дата>№*** генеральный директор АО «Учхоз Июльское ИжГСХА» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ за осуществление 13.05.2019г. валютной операции по выплате заработной плате – нерезиденту – гражданину Украины ФИО23 без использования банковского счета в уполномоченном банке в нарушении требований ч. ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республики ФИО3 от <дата>№*** генеральный директор АО «Учхоз Июльское ИжГСХА» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ за осуществление 06.06.2019г. валютной операции по выплате заработной плате – нерезиденту – гражданину Украины ФИО24 без использования банковского счета в уполномоченном банке в нарушении требований ч. ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республики ФИО3 от <дата>№*** генеральный директор АО «Учхоз Июльское ИжГСХА» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ за осуществление 10.07.2019г. валютной операции по выплате заработной плате – нерезиденту – гражданину Украины ФИО25 без использования банковского счета в уполномоченном банке в нарушении требований ч. ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республики ФИО3 от <дата>№*** генеральный директор АО «Учхоз Июльское ИжГСХА» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ за осуществление 02.08.2019г. валютной операции по выплате заработной плате – нерезиденту – гражданину Украины ФИО26 без использования банковского счета в уполномоченном банке в нарушении требований ч. ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республики ФИО3 от <дата>№*** генеральный директор АО «Учхоз Июльское ИжГСХА» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ за осуществление 09.08.2019г. валютной операции по выплате заработной плате – нерезиденту – гражданину Украины ФИО27 без использования банковского счета в уполномоченном банке в нарушении требований ч. ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республики ФИО3 от <дата>№*** генеральный директор АО «Учхоз Июльское ИжГСХА» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ за осуществление 04.10.2019г. валютной операции по выплате заработной плате – нерезиденту – гражданину Украины ФИО28 без использования банковского счета в уполномоченном банке в нарушении требований ч. ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В суд поступили жалобы генерального директора АО «Учхоз Июльское ИжГСХА» ФИО1 на вышеуказанные постановления с ходатайствами о восстановлении срока на обжалование.

В жалобах ФИО1 просит суд отменить постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по УР ФИО3 от <дата> ФИО3 от <дата>№***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***.

Жалобы мотивированы тем, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике была проведена проверка соблюдения валютного законодательства за период с <дата> по <дата>, по результатам которой составлен акт проверки соблюдения валютной законодательства от <дата>. Из представленного акта следует, что АО «Учхоз Июльское ИжГСХА» (далее Работодатель, Общество) заключило трудовой договор с гражданином Украины ФИО29. Выплат заработной платы осуществлялась по платежным ведомостям через кассу Общества, минуя счет уполномоченном банке, в связи с чем. Инспекция пришла к выводу, что такие действия Работодателя составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Согласно акта по факту выплат заработной платы гражданину Украины, минуя счет в банке, <дата> составлены протоколы об административном правонарушении, а <дата> вынесены постановления №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №*** о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа на общую сумм 280 000 рублей. С данными постановлениями не согласен по следующим основаниям. Причиной привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, по мнению Инспекции, является выплата заработной платы гражданину Украины через кассу Общества. Частью 2 статья 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле от 10.12.2003 N 173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств. При этом, указанной нормой права предусмотрены исключения, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, к числу которых выплата юридическим лицом - резидентом заработной платы физическими лицам - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, без использования банковских счетов в уполномоченных банках, не предусмотрена, в связи с чем, юридическое лицо - резидент должно, по мнению Инспекции, производить такие операции через банковские счета в уполномоченных банках. Между тем, исходя из положений части 1 статьи 13 Закона № 173-ФЗ, нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации в уполномоченных банках. Таким образом, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена. Согласно статье 2 Закона № 173-ФЗ указанный Закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля. В соответствии со статьей 3 Закона № 173-ФЗ одними из основных принципов валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации являются исключение неоправданного вмешательства государства и его органов в валютные операции резидентов и нерезидентов и обеспечение государством зашиты прав и экономических интересов резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. Как установлено статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством, иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан. В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу, в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно статье 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также сроки и очередность выплаты заработной платы. Как следует из положений статьи 131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). Исходя из статьи 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. При этом статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами. Поскольку федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать банковские счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата Работодателем его иностранному работнику заработной платы наличными денежным средствами соответствует действующему законодательству. Частью 6 статьи 4 Закона № 173-ФЗ установлено, что все неустранимые сомнения противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 №15693/07, валютная операция совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличные денежных средств в валюте Российской Федерации, не является операцией, совершенной с нарушением валютного законодательства. Таким образом, считает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. В силу части 1, части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом. Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ не содержит обязательной нормы о выплате заработной платы резидентом - нерезиденту исключительно с использованием открытого нерезидентом счета в уполномоченном банке. В то же время ТК РФ содержит нормы, предусматривающие обязанность Работодателя производить выплату заработной плату нерезиденту в том же порядке, как и резидентам. Работодатель не имеет законных оснований требовать от нерезидента открытия им счета в уполномоченном банке для зачисления заработной платы. В связи с изложенным, считает, что наличие в действиях ФИО1 события и состава вменяемого правонарушения Инспекцией не доказано. Кроме того, считает, что в постановлениях в качестве отягчающего обстоятельства неправомерно указано привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности (то есть до даты вынесения постановлений). Все протоколы, равно как и постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ датированы одной датой. Ранее не привлекался к административной ответственности по указанному основанию. Инспекцией при вынесении решения о привлечении к административной ответственности нарушен принцип справедливости и соразмерности. Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения (Определение от 27 февраля 2018 года № 525-О). Меры административной ответственности и правила их применения должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который был причинен в результате правонарушения (Постановление от 18 января 2019 года №5-П). В рассматриваемом случае сумма заработной платы, выплаченная нерезиденту с апреля 2019 года по декабрь 2019 года согласно Акту проверки составила 177 637 рублей 11 копеек. Тогда как, сумма административного штрафа в отношении ФИО1 составляет 280 000 рублей 00 копеек. Кроме этого наложен административный штраф на Общество в сумме 133 227 рублей 82 копейки. Всего сумма административного штрафа составляет 413 227 рублей 82 копейки, что более чем в два раза превышает сумму выплаченной нерезиденту заработной платы за тот же период. В постановлениях отсутствует оценка степени общественной опасности совершенного, по мнению Инспекции, административного правонарушения. Тем более, что на момент принятия решения, совершенного по мнению Инспекции, административного правонарушения гражданин Украины ФИО30 получен паспорт гражданина России. Полагает, что нельзя трактовать как общественная опасность, получение ФИО2 заработной платы за выполненные работы по трудовому договору через кассу Общества. В указанной ситуации, даже в случае признания наличия административного правонарушения полагает возможным применение статьи 2.9. КоАП РФ, устанавливающей, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Таким образом, не доказаны правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, просит признать незаконными и отменить постановления №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №*** от <дата> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. по каждому постановлению.

Кроме того, ФИО1 в жалобах заявлены ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанных постановлений. Ходатайства мотивированы тем, что в постановлениях указано на подачу жалобы непосредственно в Управление ФНС по УР и Арбитражный Суд УР. Обжалование было направлено в Арбитражный Суд УР <дата>, определение о возвращении заявления вынесено <дата>, получено <дата>.

Определением от <дата> рассмотренные в отношении генерального директора АО «Учхоз Июльское ИжГСХА ФИО1 дела №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №*** об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ от <дата>, объединены в одно производство.

В судебном заседании заявитель ФИО1 пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобах, а также ходатайства о восстановлении срока обжалования постановлений поддерживает. Занимал должность генерального директора АО «Учхоз Июльское ИжГСХА» с августа 2003 до июля 2021 года. Считает, что им приняты все необходимые меры, поскольку говорил ФИО2 о необходимости открытия счета в банке, необходимого для перечисления ему заработную платы. Работник ФИО2 обращался в банк, счет не открывали, поскольку у него не было российского паспорта. ФИО2 беженец с Украины, попросил, чтобы взяли на работу. В настоящее время получил паспорт гражданина РФ и открыл счет, получил карточку, с момента открытия счета, ФИО2 перечисляют зарплату на карту. АО «Учхоз Июльское ИжГСХА», как юридическое лицо было привлечен к административной ответственности за данное правонарушение и назначен штраф. Для государства не принес ущерба, никто не шел на работу в животноводство, найти человека трудно, был вынужден его принять.

В судебном заседании защитник ФИО7, выступающая на основании ордера (ордер в деле), судье пояснила, что требования и доводы, изложенные в жалобах, а также ходатайства о восстановлении срока обжалования постановлений поддерживает. Считает, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, поскольку постановление не содержит правильного порядка обжалования. Судебная практика, в частности, постановление ВС РФ от 11.11.2020 № 310-ЭС20-173/40 по делу А62-6899/2019, в котором содержится правовая позиция о том, что данное правонарушение реального ущерба не причинено, а юридическое лицо стремилось исполнить требования трудового законодательства. В постановлении указано на то, что в трудовом договоре указано на получение зарплаты наличными денежными средствами, что не входит в состав правонарушения, отсутствие у работника счета не может быть основанием для увольнения, и не выплаты заработной платы. В данном случае имеется конфликт правовых норм. Заработная плата была единственным заработком работника, ФИО1 не мог лишить его заработной платы, принимал все меры для решения проблемы. Просит освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничится устным замечанием. Считает, что имеются нарушения привлечения к ответственности, указано на отягчающие ответственность обстоятельства, которые отсутствуют, соответственно, наказание назначено не законно, во всех постановлениях отсутствует указание на смягчающие ответственность обстоятельства – принятие всех мер на исполнение действующего законодательства. Эти доводы приводились ФИО1, оценка данному доводу не дана при назначении наказания. Считает, что допущено искусственное дробление на несколько постановлений, что привело к назначению несоразмерного штрафа. Назначенная мера наказания является незаконной. Налоговый орган сам признал добровольное прекращение деятельности и еще ряд обстоятельств, на которые ссылался ФИО1, но не признал их основанием для признания малозначительности правонарушения, также не признал их как смягчающие, что свидетельствует о несправедливости назначенного штрафа. Не оспаривает тот факт, что у налоговой есть право привлечения, как должностного лица, так и юридического к ответственности, но считает, что в данном случае, нарушен принцип соразмерности назначенного наказания. Просит учесть, что в <дата> году был заключен трудовой договор, ФИО1 не мог отказать в заключении трудового договора, поскольку не указано как основание для отказа в заключении трудового договора отсутствие банковского счета, в данном случае, что так же не нарушает права работника. При решении вопроса о применении малозначительности, что налоговым органом не предоставлено доказательств того, что безопасность страны и денежная система в результате действий ФИО1 как-то пострадали. Цель административного наказания, в данном случае, уже утрачивает какое-либо значение, поскольку, в настоящее время, ФИО1 является пенсионером, никакого должностного положения не занимает. Переход ФИО1 в статус пенсионера существенно снижает его доход, который также должен быть учтен при назначении штрафа. Также просит учесть возраст ФИО1, <дата> года рождения, данное обстоятельство, исключающее какую-либо угрозу причинения вреда общественным отношениям. В отношении всех эпизодов, что все постановления являются незаконными по указанным основаниям, поскольку не содержат порядка обжалования, а также учтено не существующее отягчающее обстоятельство. В настоящее время, по всем эпизодам до <дата> включительно, истек срок давности привлечения к ответственности. Трудовой договор заключался в других правовых условиях, когда данные действия не рассматривались как правонарушение судебной практикой в тот момент. Данные действия были добровольно прекращены сразу же после того, как работник получил документы, когда появилась возможность для соблюдения требований законодательства. Данное смягчающее обстоятельство также не было учтено, поэтому считает, что в данном случае отсутствует вина лица, поскольку объективной возможности выполнения требований у него не имелось. Данное обстоятельство носит исключительный характер, и имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС № 3 по УР ФИО8 судье пояснила, что доводы и требования, изложенные в жалобах незаконные, постановления являются законными, причины пропуска срока на обжалование постановлений являются уважительные. Представила письменный отзыв на жалобы.

Свидетель ФИО2 Ю.А. в судебном заседании судье показал, что знает ФИО1, неприязненных отношений не испытывает. Работает в Учхоз «Июльское» с 2017 года. Являлся гражданином ФИО2. Переехал в РФ, статуса беж не имел. Предупреждали о необходимости открытия счета для получения зарплаты. При заключении трудового договора говорили о необходимости оформить карту, ФИО2 обратился в банк, однако в банке отказали ввиду отсутствия паспорта гражданина РФ. После чего сразу обратился за видом на жительство, которое получил в 2019. Напоминали об открытии счета, но в банке отказывали, объяснял это работодателю. После получения вида на жительство, открыл счет и заработную плату перечисляют на карту.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании судье показала, что знает ФИО1, неприязненных отношений не испытывает. С <дата> года работает в должности главного бухгалтера АО «Учхоз «Июльское ИжГСХА». ФИО2 выплачивалась зарплата через кассу наличными в положенные сроки, он был трудоустроен, предупреждали его о том, что необходимо завести банковскую карту, напоминала об этом бухгалтерия, он обращался в банк, но ему отказали. Когда у него появился паспорт и прописка, тогда заказали ему карту, в <дата> получил карту, с <дата> получает зарплату на банковскую карту. Не выдавать зарплату не могли, т.к. работал.

Выслушав объяснения явившихся по делу лиц, показания свидетелей, изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела №12-120/2021, судья приходит к следующему.

Анализируя ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановлений от <дата> исхожу из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП Российской Федерации.

Согласно статье 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных заявителем документов, а вышеуказанных материалов дел, материала дела №***, следует, что копии постановлений по делам об административных правонарушений от <дата> получены ФИО1 в день их вынесения – <дата>.

Согласно указанных постановлений ФИО1 разъяснено право обжалования в Управление ФНС по УР, или Арбитражном суде УР.

В связи с чем, ФИО1 <дата> направлено исковое заявление о признании незаконными и отмене вышеуказанных постановлений от <дата>.

<дата> определением Арбитражного суда УР исковое заявление ФИО1 о признании незаконными и отмене вышеуказанных постановлений от <дата> возвращено, в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции АС УР, которое получено ФИО1 <дата>.

<дата> ФИО1 обратился в Воткинский районный суд с жалобой (заявлением) о признании незаконными и отмене вышеуказанных постановлений от <дата> с ходатайством о восстановлении срока для их обжалования, которая была возвращена последнему определением от <дата> для устранения недостатков. Данное определение суда от <дата> получено ФИО1 <дата>.

Настоящие жалобы ФИО1 поступили в Воткинский районный суд с ходатайствами о восстановления срока их обжалования <дата>.

Анализируя представленные доказательства, а также доводы, на которые ФИО1 ссылается в ходатайствах о восстановлении пропущенного срока обжалования постановлений по делам об административных правонарушений, прихожу к выводу, что вышеуказанные доводы свидетельствуют о наличии объективных препятствий к подаче жалоб в установленный законом срок.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В связи с изложенным выше, прихожу к выводу, что срок обжалования постановлений пропущен по уважительной причине и не значительно.

При таких обстоятельствах, считаю, что ходатайства о восстановлении срока на подачу жалоб на указанные постановления подлежат удовлетворению.

Анализируя доводы жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании).

В соответствии с пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях", являются резидентами.

Граждане Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства также являются резидентами (подпункты "а", "б" п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании).

Все остальные физические лица признаются нерезидентами (пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 указанного Закона).

Приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией (пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы (ч. 3 ст. 136 ТК РФ). При этом ст. 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо ч. 3 ст. 136 ТК РФ, установлены также Законом о валютном регулировании.

Согласно пп. "б" и "в" п. 6 и пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании резидентами Российской Федерации являются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях". Нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части.

Резиденты вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в РФ, признается валютной операцией (пп. "а" п. 7, п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ, абз. 14 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании).

Частью 2 ст. 14 указанного закона установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входит в разрешенный ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках. Предусмотренный ч. 3 ст. 14 Закона о валютном регулировании перечень условий, при соблюдении которых расчеты между резидентами и нерезидентами могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках, является исчерпывающим. Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме через кассу не входят в разрешенный ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании список операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках (наличными через кассу организации).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации в отношении АО «Учхоз Июльское ИжГСХА» установлены данные, указывающие на наличие события административных правонарушений, выразившиеся в следующем.

По результатам проверки установлено, что АО «Учхоз Июльское ИжГСХА» заключило договор от <дата>№*** с гражданином Украины, ФИО2, по которому он принимается на должность - слесарь по обслуживанию животноводческого оборудования структурное подразделение комплекса КРС 1. Место работы по договору АО «Учхоз Июльское ИжГСХА», расположенный по адресу: <*****>. В соответствии с п.6 Договора от <дата>№*** размер, место и сроки выплаты заработной платы. Работнику устанавливается - тарифная ставка - <сумма> руб., премия согласно Положению о премировании, 15% районный коэффициент. Выплата заработной платы и иные причитающиеся выплаты могут осуществляться посредством банковской карты через банкомат или кассу работодателя. Заработная плата выплачивается в следующие сроки: 30 числа текущего месяца (аванс), 15 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за прошедший месяц). АО «Учхоз Июльское ИжГСХА» на указанного работника представлена справка 2НДФЛ за <дата> год, в которой код документа, удостоверяющего личность «10» (иностранный гражданин). Согласно представленным <дата>. вх. №***, документам (платежные ведомости) АО «Учхоз Июльское ИжГСХА», в ответ на требование №*** от <дата> вышеуказанному иностранному работнику, с <дата>. по <дата>, произведена выплата наличными денежными средствами, через кассу организации. Согласно сведениям, представленным Отделом по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский» от <дата>. о разрешительных документах на право осуществления деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранных граждан, установлено, что ФИО2, <дата> года рождения находился на территории РФ на основании иностранного паспорта №*** выданного <дата>№***<***>, и осуществлял трудовую деятельность на основании: патента 18 №***, действительный с <дата>, по н.в. и разрешения на временное проживание №***, выданного <дата>, сроком до <дата>. Решением от <дата>№*** выдано вид на жительство №***.

По представленным документам выявлено, что в рамках представленного трудового договора, АО «Учхоз Июльское ИжГСХА» обязанности по выплате заработной платы работнику ФИО2, который является нерезидентом, исполнялась обществом наличным расчетом, минуя уполномоченный банк.

Так, АО «Учхоз Июльское ИжГСХА» осуществило выплату заработной платы ФИО2<дата> в размере <сумма>., <дата> - <сумма>., <дата> – <сумма>., <дата> – <сумма>., <дата> – <сумма>., <дата> – <сумма>., <дата> – <сумма>., <дата> – <сумма>., <дата> – <сумма>., <дата> – <сумма>, <дата> – <сумма>., <дата> – <сумма>., <дата> – <сумма>., <дата> – <сумма>., что подтверждается платежными ведомостями и расходными кассовыми ордерами №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, чем нарушен порядок осуществления валютных операций.

Соответственно, АО «Учхоз Июльское ИжГСХА» нарушены требования ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1 согласно ст.2.4 КоАП РФ является должностным лицом - генеральным директором АО «Учхоз Июльское ИжГСХА» и соответственно, является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения и подлежит административной ответственности как должностное лицо.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в нарушение требований ч. 2 и ч. 3 ст. 14 Закона о валютном регулировании АО «Учхоз Июльское ИжГСХА» осуществило валютные операции по выплате заработной платы нерезиденту без использования банковского счета в уполномоченном банке, что является обязательным. Доводы стороны защиты об обратном, основаны на неверном толковании норм трудового и валютного законодательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколами об административном правонарушении, трудовым договором, платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами, представленной информацией в отношении иностранного гражданина ФИО31 актом проверки, а также иными материалами дел об административных правонарушений.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Вопреки доводам об обратном, оснований для иной оценки представленных доказательств судья не находит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей по соблюдению валютного законодательства Российской Федерации, в связи с чем, он обоснованно признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Действия последнего квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и трудового законодательства.

Протоколы по делам об административных правонарушениях соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановления по делу об административном правонарушении - требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При производстве по делам об административных правонарушениях порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Вместе с тем, судья отмечает, что местом совершения административных правонарушений является адрес: УР, <*****>, где осуществлялась трудовая деятельность и выплата заработной платы работнику ФИО2.

При таких обстоятельствах, судья считает, что по существу доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при вынесении постановлений должностным лицом, вынесшим обжалуемые постановления и оценены, по мнению судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств должностным лицом, у судьи сомнений не вызывает.

Судья полагает, что вмененные административные правонарушения малозначительным быть признаны не могут, поскольку согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие либо бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки совокупности конкретных обстоятельств его совершения, роли правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Между тем, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Нарушение законодательства о валютных операциях посягает на отношения, объектом которых являются валютное регулирование и валютный контроль в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере валютного регулирования, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области валютных операций.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемой ситуации вопреки доводам стороны защиты доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушения, как малозначительные, не имеется.

Доводы стороны защиты и подтвержденные показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей о том, что работник общества - нерезидент, не имел счета для получения заработной платы, в связи с чем, у общества отсутствовала возможность перечислять заработную плату, в связи с чем, отсутствует вина ФИО1, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права, поскольку заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, при этом выплата заработной платы нерезиденту наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Порядок открытия и ведения банковских счетов нерезидентов, открываемых на территории Российской Федерации, устанавливает Центральный Банк Российской Федерации. Такой порядок определен Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция), пунктом 2.2 которой определено, что физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

Таким образом, при рассмотрении данных дел судьей вопреки доводам стороны защиты не установлено объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушений.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 были добровольно прекращены сразу же после того, как работник получил документы, когда появилась возможность для соблюдения требований законодательства, правового значения не имеют, поскольку выплата заработной платы работнику, который является нерезидентом, минуя счет, произведена до наступления указанных обстоятельств.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

При таком положении, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенных административных правонарушений, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемых административных правонарушений малозначительными, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности отсутствуют, соответственно, оснований для прекращения производства по делам об административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с признанием малозначительными в отношении ФИО1 у судьи не имеется.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственного возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Назначая ФИО1 административное наказание на основании всесторонней оценки содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного лицом правонарушения, те обстоятельства, что ФИО1 привлекался к административной ответственности 20.04.2021, что явилось отягчающим вину обстоятельством, должностное лицо пришло к выводу о возможности назначения ему наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 20 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 настоящей статьи.

Применение положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи или административного органа, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 названного Кодекса возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае судьей учитывается, что каких-либо препятствий к соблюдению законодательства в области валютного регулирования и валютного контроля у общества не имелось. Ссылка на получение на момент принятия решения гражданином Украины ФИО32 паспорта гражданина РФ в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку выплата заработной платы работнику, который является нерезидентом, минуя счет, произведена до наступления указанных обстоятельств. Кроме того, совершению административных правонарушений способствовало пренебрежительное отношение ФИО1 к исполнению возложенных на него обязанностей, как генерального директора общества, по соблюдению валютного и трудового законодательства, что не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного штрафа на предупреждение.

В ходе рассмотрения жалоб существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дел и являлись бы безусловным основанием для отмены обжалуемых постановлений, не выявлено.

Жалобы и доводы стороны защиты не содержат доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановлений, основаны на неверном толковании норм закона, а потому удовлетворению не подлежат.

Таким образом, все доводы стороны защиты и изложенные в жалобе, и в судебном заседании, в целом направлены на переоценку доказательств, изложенных в обжалуемых постановлений, основаны на иной, в более выгодном для ФИО1 свете, оценке доказательств, направлены на попытку уйти от административной ответственности.

Объективную сторону вменяемых ФИО1 правонарушений фактически образует одно длящееся действие.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В процессе рассмотрения дел установлено, что по каждому факту выплаты заработной платы АО «Учхоз Июльское ИжГСХА» иностранному гражданину ФИО33 наличными денежными средствами в отношении ФИО1 налоговым органом вынесено 14 постановлений о привлечении его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания за каждое в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Нарушения ФИО1 требований валютного законодательства совершены одним субъектом, выявлены в ходе проведения одной проверки, в рамках которой составлен один акт проверки от <дата>. Выявленные нарушения представляют собой длительное непрекращающееся, нарушение требований валютного законодательства. Следовательно, совершенное ФИО1 административное правонарушение является длящимся, поскольку выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе.

При таком положении, у налогового органа не имелось оснований квалифицировать каждое из выявленных нарушений как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Раздельное рассмотрение дел с вынесением постановлений по каждому факту выплаты заработной платы свидетельствует о создании искусственной множественности, что является недопустимым.

Соответственно, по результатам проверки, должностное лицо должно было вынести одно постановление, и ответственность генеральный директор АО «Учхоз Июльское ИжГСХА» ФИО1 должен нести за одно правонарушение, выразившееся в выдаче заработной платы иностранному гражданину наличными денежными средствами без использования банковского счета.

По смыслу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ ответственность наступает при условии, что иностранному гражданину производилась выплата заработной платы наличными без использования банковского счета регулярно, систематически на постоянной основе, а не в разные периоды времени.

Смысловое толкование указанной нормы позволяет сделать вывод, что привлечение ФИО1 к административной ответственности ввиду выплаты заработной платы иностранному гражданину без использования банковского счета по каждому факту выплаты заработной платы противоречит принципу однократности наказания (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Доводы жалобы о неправомерности указания в постановлениях на привлечение к административной ответственности ранее, что явилось обстоятельством отягчающим ответственность, заслуживают внимания, поскольку материалы дела не содержат доказательств привлечения ФИО1 к административной ответственности, равно как и указание на отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, что в данном случае не повлияло на размер назначенного наказания, и должностное лицо пришло к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 20 000 руб.

В рассматриваемом случае полагаю, что такое административное наказание ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, соответствует конституционным принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым и соразмерным содеянному. Каких-либо иных и заслуживающих внимания обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания еще в большей степени, судья не усматривает.

С учетом изложенного, постановления должностного лица ФИО3 подлежат изменению лишь в части объединения вышеуказанных административных дел и назначения ФИО1 наказания за совершение одного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, основания для принятия иных решений, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

восстановить ФИО1 ФИО34 срок для обжалования постановлений начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике ФИО3 от <дата>№***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***.

Постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике ФИО3 от <дата>№***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №*** о привлечении к административной ответственности должностного лица – генерального директора АО «Учхоз Июльское Ижевский государственной сельскохозяйственной академии» ФИО1 ФИО35 по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, жалобы ФИО1 ФИО36 оставить без удовлетворения.

Признать генерального директора АО «Учхоз Июльское Ижевский государственной сельскохозяйственной академии» ФИО1 ФИО37 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.М. Безушко