Гражданский кодекс часть 1

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Буявых В.А., при секретаре судебного заседания Алиевой З.З., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Пичугина С.А., его защитника Тараненко М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Тараненко М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 19 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Пичугин С.А., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающий по адресу: АДРЕС, привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 19 февраля 2021 года Пичугин С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 13 декабря 2020 года, в 03 часа 25 минут, в районе дома № 10 на ул. Гладкова в г. Копейске, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с признаками опьянения управлял транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Защитник Пичугина С.А. Тараненко М.Е., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, считая постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку сотрудниками ГИБДД Пичугину С.А. перед производством процессуальных действий не были разъяснены его права и ст.51 Конституции Российской Федерации; инспекторы ДПС оказали моральное давление на Пичугина С.А., произвели его внешний осмотр, досмотр транспортного средства, обвинили Пичугина С.А. в том, что он находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, он был напуган. Кроме того, сотрудник ГИБДД не показывал Пичугину С.А. прибор, которым должен был проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, целостность клейма прибора и свидетельство о поверке; Пичугину С.А. в нарушение закона не было выдвинуто требование, инспекторы ДПС просто предложили пройти Пичугину С.А. медицинское освидетельствование.

В судебном заседании защитник Тараненко М.Е. и сам Пичугин С.А. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Пичугин С.А. также уточнил, что в указанные в протоколе время и месте он двигался на арендованном автомобиля, так как практиковался в управлении транспортным средством перед тем, как устроиться работать водителем такси. В районе дома № 10 на ул. Гладкова г. Копейска автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, подошли, представились, спросили, что он делает ночью на дороге. Он (Пичугин С.А.) все объяснил сотрудникам ГИБДД, но из-за того, что у него были сужены зрачки и «стеклянные» глаза, сотрудники ГИБДД подумали, что он употреблял наркотические средства, поэтому один из них принес прибор для измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Когда он (Пичугин С.А.) продул прибор, состояние алкогольного опьянения прибор не показал, поэтому сотрудник ГИБДД предложил пройти в патрульный автомобиль и продуть прибор на видеокамеру. Кроме того, инспектор ДПС предлагал ему проехать в наркологический кабинет и проверить его на состояние наркотического опьянения. Поскольку он (Пичугин С.А.) дорого заплатил за аренду автомобиля и боялся потерять время, сотрудники ГИБДД сообщили ему, что он может отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, а утром пройти его самостоятельно в наркотической больнице. Тогда он, доверившись сотрудникам ГИБДД, с их слов зная, что ему за это никакого наказания не будет, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого сотрудники ГИБДД передали автомобиль случайному человеку, не убедившись, что тот транспортирует автомобиль до необходимого места, велели подождать минут 15 и разрешили уехать ему (Пичугину С.А.) с места остановки транспортного средства. На следующий день он попытался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, сотрудник медучреждения не открыла ему дверь, сообщив, что он (Пичугин С.А.) в любом случае будет привлечен к административной ответственности. Пичугин С.А. в судебном заседании также добавил, что его никто из сотрудников ГИБДД не заставлял подписывать процессуальные документы, это сделал он сам по собственной глупости и из-за растерянности.

Защитник Тараненко М.Е. в судебном заседании добавил, что из видеозаписи, приложенной сотрудниками ГИБДД к материалам дела, очевидно, что сотрудниками ГИБДД были нарушены права Пичугина С.А., так как последнему не разъяснялись права перед производством процессуальных действий с его участием; инспекторами ДПС было оказано психологическое давление, в связи с чем, Пичугин С.А. вынужденно отказался от прохождения освидетельствования. Также защитник добавил, что в акте освидетельствования Пичугина С.А. на состояние алкогольного опьянения имеются незаполненные графы, что недопустимо при составлении процессуальных документов.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пичугина С.А., его защитника Тараненко М.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из протокола об административном правонарушении НОМЕР от 13 декабря 2020 года, Пичугин С.А. в этот день, в 03 часа 38 минут, в районе дома № 10 на ул. Гладкова в г. Копейске, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с признаками опьянения управлял транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния. В указанном процессуальном документе Пичугин С.А. не отрицал того факта, что отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно имеющимся в протоколе об административном правонарушении личным подписям Пичугина С.А., ему разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции России; была вручена копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР, Пичугин С.А. был отстранен от управления автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, поскольку у Пичугина С.А. наличествовали клинические признаки состояния опьянения: в том числе, поведение, не соответствующее обстановке.

Как в акте НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 декабря 2020 года, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР от 13 декабря 2020 года Пичугин С.А. при осуществлении должностными лицами ГИБДД видеозаписи собственноручно указал о том, что он отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, такой свой отказ удостоверил личными подписями.

Согласно письменным объяснениям инспектора ДПС 3 взвода специальной роты Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области А.Р.Ф. от 13 декабря 2020 года, Пичугин С.А. в этот день, около 03 часов 00 минут, в районе дома № 10 на ул. Гладкова в г. Копейске, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с признаками опьянения управлял транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей инспекторы ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ч.А.А., Б.С.А. подтвердили те обстоятельства, что Пичугин С.А. в указанные в протоколе время и месте был замечен за управлением транспортным средством, и, поскольку у него наличествовал признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, реакция зрачков на свет отсутствовала, у них возникло подозрение, что Пичугин С.А. находится под действием наркотика. Пичугин С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем прямо указал в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Также сотрудники ГИБДД добавили, что никакого негативного воздействия на Пичугина С.А. никто из них при оформлении административного правонарушения и проведении процессуальных действий с участием Пичугина С.А. не оказывал.

Данные обстоятельства подтверждаются и просмотренными в судебном заседании видеозаписями, приобщенными к материалам дела об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД.

Ссылки Пичугина С.А. и его защитника Тараненко М.Е. в жалобе и в судебном заседании на неразъяснение инспекторами ДПС прав Пичугину С.А., а также на факт оказания инспекторами ДПС негативного воздействия на Пичугина С.А. при производстве процессуальных действий с его участием, опровергаются не только совокупностью представленных суду должностными лицами письменных доказательств по делу, но и утверждением самого Пичугина С.А. о том, что до настоящего времени он не обжаловал действия сотрудников ГИБДД вышестоящему должностному лицу либо в прокуратуру, его (Пичугина С.А.) никто не заставлял подписывать процессуальные документы. У Пичугина С.А. к составленным сотрудниками ГИБДД документам замечаний не имелось, о чем собственноручно указал Пичугин С.А. в самих документах, что свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений в действиях сотрудников ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении.

Показания свидетелей Б.С.А., Ч.А.А. отобраны мировым судьей с соблюдением требований ст.ст.17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными и не противоречат иным материалам административного дела, кроме того, такие показания получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Доводы Пичугина С.А. и его защитника Тараненко М.Е. о том, что в основу постановления мировым судьей положена видеозапись, на которой зафиксированы нарушения должностными лицами требований российского законодательства, инспекторы ДПС оказывали на Пичугина С.А. негативное воздействие (психологическое давление), основаны на домыслах и предположениях Пичугина С.А. и его защитника Тараненко М.Е. и ничем объективно не подтверждаются, поэтому такие доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Мировая судья правильно признала версию Пичугина С.А. и его защитника Ахметова К.Е. о том, что сотрудники ГИБДД уговорили Пичугина С.А. отказаться от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не соответствующей действительности, выдвинутой во избежание Пичугиным С.А. административной ответственности за содеянное, поскольку такая версия опровергается совокупностью представленных должностными лицами доказательств в отношении Пичугина С.А.. Этими же доказательствами не подтверждается утверждение Пичугина С.А. о том, что инспекторами ДПС производился его личный досмотр и досмотр транспортного средства.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пичугина С.А. по существу тщательно исследованы и правильно оценены все представленные должностными лицами доказательства по делу, соблюдены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверно установлено наличие в действиях Пичугина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявления Пичугина С.А. в судебном заседании и его защитника Тараненко М.Е. в жалобе и в судебном заседании о том, что сотрудники ГИБДД не имели права передавать транспортное средство чужому человеку, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для установления вины Пичугина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные защитником Тараненко М.Е. в жалобе факты того, что сотрудник ГИБДД не показывал Пичугину С.А. прибор, которым должен был проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, целостность клейма прибора и свидетельство о поверке, не влияют на доказанность вины Пичугина С.А. и не влекут освобождение его от назначения административного наказания за содеянное.

Утверждение защитника Тараненко М.Е. в жалобе о том, что Пичугину С.А. в нарушение закона не было выдвинуто требование, инспекторы ДПС просто предложили пройти Пичугину С.А. медицинское освидетельствование, является абсурдным, поскольку основано на ошибочном субъективном толковании защитников процессуального закона.

Ссылка защитника Тараненко М.Е. на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 декабря 2020 года не заполнены графы, не заслуживает внимания суда, поскольку у Пичугина С.А. наличествовал единственный клинический признак состояния опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, о чем в акте и указало должностное лицо ГИБДД.

Представленный Пичугиным С.А. в судебное заседание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 декабря 2020 года свидетельствует лишь о том, что у Пичугина С.А. не было обнаружено состояние опьянения через длительный промежуток времени после того, как он был остановлен 13 декабря 2020 года сотрудниками ГИБДД и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание назначено Пичугину С.А. с учетом личности виновного, его имущественного положения, смягчающих и иных фактических обстоятельств дела, в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соотносится с характером совершенного Пичугиным С.А. административного правонарушения, поэтому назначенное наказание является справедливым и не подлежит смягчению.

При таких обстоятельствах, согласно п.1) ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление вынесено в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области Камаловой Д.Р. от 19 февраля 2021 года, которым Пичугин С.А., ДАТА года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Тараненко М.Е. в интересах Пичугина С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть оспорено в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Буявых