Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ш. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 14 января 2022 года по жалобе М. на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ш. от 27 мая 2021 года, которым

М., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Д., ДД.ММ.ГГ в 14 часов 48 минут на СКП-3 (Алтай), расположенном на участке автомобильной дороги К-01, 12 км + 500 м мостового перехода через реку Обь в <адрес>, индивидуальный предприниматель М. осуществлял внутрироссийскую автомобильную перевозку груза на транспортном средстве марки ***, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом марки КЕГЕЛЬ, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя К, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 0,86 тонны (8,59 %), которая составила 10,86 тонны при допустимой нагрузке на ось 10,00 тонн, без необходимого в данном случае специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, чем нарушил часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), а также требования, установленные Приложением № 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200. Действия М. квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

М. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что не является субъектом вмененного правонарушения, так как перевозчиком не являлся, никаких документов об этом он никогда не подписывал. Транспортное средство принадлежит П и было передано директору ООО «СМК ТРОЯ» П. на основании акта приема-передачи транспортных средств к договору аренды от 12 января 2021 года. К. является работником ООО «СМК ТРОЯ».

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 14 января 2022 года постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным решением, должностное лицо, вынесшее постановление, подало жалобу, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указывая, что 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применима.

Защитник М. - С. в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу о невозможности отмены решения судьи по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей

В примечании к указанной статье указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила).

В силу пункта 77 Правил размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, в отношении отдельной автомобильной дороги, предусмотренную приложением № 3.

Согласно Приложению № 3 к Правилам допустимая нагрузка на одиночную ось транспортного средства с двускатными колесами составляет 10 тонн.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что поскольку все собранные материалы дела указывают на то, что собственником транспортного средства является П, правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством, то М., как перевозчик, привечен к ответственности без законных на то оснований. Указание М. в товарной накладной ничем не объясняется и не может свидетельствовать о том, что именно он является субъектом данном правонарушения.

Между тем судей районного суда не было учтено, что действия М, квалифицированные по части 1 статьи 12.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлены государственным инспектором, остановившем транспортное средство для проведения контроля и измерения весовых и габаритных параметров, вследствие чего составлен акт и протокол об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Однако доводы М. о том, что перевозчиком он не являлся, обоснованно приняты судьей во внимание.

Как следует из материалов административного производства и пояснений защитника, изначально при составлении акта планового (рейдового) осмотра транспортного средства от 30 марта 2021 года транспортная накладная, в которой перевозчиком значится М., представлена не была, в акте планового (рейдового) осмотра от 30.03.2021, перевозчиком указана П В своих письменных объяснениях от 30.03.2021 водитель транспортного средства К в качестве перевозчика указал П

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства его собственником значится П

Из копии договора аренды транспортного средства с экипажем ***-Ар от ДД.ММ.ГГ, заключенного между П и ООО «СМК ТРОЯ», акта приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ следует, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** передан в пользование ООО «СМК ТРОЯ».

Согласно сведениям 2НДФЛ, предоставленным Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю, работодателем К в январе-апреле 2021 года являлось ООО «Алт-Транс», в мае-декабре 2021 года – ООО «СМК Троя».

В выписке из ЕГРЮЛ ООО «Алт-Транс» М. не значится ни в качестве лица, имеющего права действовать без доверенности от юридического лиц, ни в качестве учредителя.

Сведений о заключении договора страхования в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** на март 2021 года не имеется.

М. и его защитник последовательно в районном суде, а затем в суде апелляционной инстанции утверждали, что перевозчиком он не является.

Таким образом, одно лишь указание М. в транспортной накладной от 30 марта 2021 года не позволяет однозначно утверждать о том, что в момент задержания транспортного средства перевозчиком являлся именно он.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу об административном правонарушении по основанию отсутствия состава административного правонарушения является верным, и не влечет отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 14 января 2022 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ш. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А.Скляр