Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Платоновой Н.В. на решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 19 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Платоновой Н.В. от 26 января 2022 года ООО МКК «Профиреал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Белинского районного суда Пензенской области от 19 апреля 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено.

Не согласившись с решением судьи районного суда, заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Платонова Н.В. обратилась в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 19 апреля 2022 года, а постановление по делу об административном правонарушении от 26 января 2022 года оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на изменения, внесенные в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 11 июня 2021 года № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым глава 23 дополнена статьей 23.92, наделяющей органы ФССП России полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных всеми частями статьи 14.57 указанного Кодекса.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО МКК «Профиреал», а также <данные изъяты>. не явились. О слушании дела общество и <данные изъяты> извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки общество и <данные изъяты>. суду не сообщили, в связи с этим считаю возможным рассмотреть жалобу без участия законного представителя и защитника ООО МКК «Профиреал» и <данные изъяты>

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Никишина А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО МКК «Профиреал» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что у гражданки <данные изъяты> имеется задолженность перед ООО МКК «Профиреал» по договору микрозайма <данные изъяты> от 15 мая 2021 года. В целях взыскания просроченной задолженности юридическое лицо осуществляло взаимодействие с <данные изъяты> в нарушение части 9 статьи 7 Федерального закона № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Рассмотрев жалобу, поданную на постановление должностного лица в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о том, что постановление в отношении ООО МКК «Профиреал» вынесено лицом, неуполномоченным на его вынесение, а именно заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, в связи с чем постановление отменено.

Вместе с тем вынесенное судьей районного суда решение законным признать нельзя.

Федеральным законом от 11 июня 2021 года № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» глава 23 дополнена статьей 23.92 и из части первой указанной статьи следует, что Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители (часть 2 статьи 23.92 указанного выше Кодекса).

При этом в соответствии с указанным Федеральным законом в статью 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несены следующие изменения: в части 1 исключены цифры «14.57», часть 2 после слов «частью 1 статьи 14.54, статьями» дополнена цифрами «14.57».

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте «в» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Из системного анализа приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица, а положения части 3 статьи 23.1 названного Кодекса устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Статья 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом внесенных Федеральным законом от 11 июня 2021 года № 205-ФЗ изменений, перечислена одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса, в связи с чем рассмотрение дел указанной категории осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, или судом общей юрисдикции, если ему соответствующие дела административными органами переданы.

Как следует из части 1 статьи 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2021 года № 1004, федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности осуществляется Федеральной службой судебных приставов (далее - контрольный (надзорный) орган) и ее территориальными органами.

В соответствии с пунктом 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 30 марта 2020 года № 64 (далее - Типовое положение) территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

Полномочия территориального органа предусмотрены пунктом 8 Типового положения, в соответствии с которым территориальный орган осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции ФССП России; осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Таким образом, исходя из приведенных норм, заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Платонова Н.В. является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица у судьи не имелось, решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 19 апреля 2022 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел в настоящее время не истек дело в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возвращению в Белинский районного суда Пензенской области для рассмотрения по существу жалобы защитника ООО МКК «Профиреал» Зуева А.М. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Платоновой Н.В. от 26 января 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 19 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «Профиреал» отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Белинский районный суд Пензенской области.

Жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Платоновой Н.В. – удовлетворить частично.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.