Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Ковалева А.П., при секретаре Искандарян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 09 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью фирма «Дизельсервис» Ненилина Валерия Александровича,

установил:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела по борьбе с картелями Ростовского УФАС России № № от 28 марта 2022 года производство по делу в отношении генерального директора ООО фирма «Дизельсервис» Ненилина В.А. по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, прокурор Ленинского района г.Астрахани обратился с протестом на данное постановление административного органа.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 09 июня 2022 года протест прокурора удовлетворен, постановление заместителя руководителя – начальника отдела по борьбе с картелями Ростовского УФАС России № № от 28 марта 2022 года отменено, дело возвращено в УФАС России по Ростовской области на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ставится вопрос об отмене решения суда от 09 июня 2022 года ввиду незаконности и необоснованности, указав, что в материалах дела имеются доказательства фактического выполнения работ по Договору №879-70 в установленный срок до 30.03.2021 года, протоколы согласования цены по указанному Договору составлены после окончания работ, и имеют отношение к порядку установления цены работ по Договору, а не к порядку их выполнения. Кроме того, материалы административного дела поступили в адрес административного органа за 14 дней до истечения срока давности для их рассмотрения.

Ненилин В.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, прокурор Ленинского района г.Астрахани в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем, в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в рамках государственного оборонного заказа (государственный контракт №№ от 01 апреля 2019 года) головным исполнителем-филиалом «АСРЗ» АО «ЦС «Звездочка» 15 февраля 2021 года с ООО фирма «Дизельсервис» заключен договор на выполнение работ согласно ведомости исполнения №№

Согласно пункту 2.5 договора срок выполнения работ установлен - 30 марта 2021 года.

Дополнительные соглашения, предусматривающие изменение срока выполнения работ, не заключались.

Условия договора были выполнены 09 июня 2021 года, что следует из акта сдачи-приемки работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокуратурой Ленинского района г.Астрахани постановления о возбуждении в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью фирма «Дизельсервис» Ненилина В.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя-начальника отдела по борьбе с картелями Ростовского УФАС №№ от 28 марта 2022 года производство по делу в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью фирма «Дизельсервис» Ненилина В.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя постановление должностного лица, и направляя дело на новое рассмотрение в административный орган, судья районного суда, пришел к выводу о том, что должностным лицом УФАС России по Ростовской области при вынесении постановления о прекращении производства по делу в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью фирма «Дизельсервис» Ненилина В.А., не дана оценка всем представленным доказательствам, а также не истребованы у заказчика сведения для разрешения возникших противоречий.

Вместе с тем, направляя дело на новое рассмотрение должностному лицу, судья районного суда не учел положения пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 настоящего Кодекса, составляет один год со дня его совершения.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, срок выполнения работ по договору подряда №№ был установлен 30 марта 2021 года.

Таким образом, срок давности привлечения генерального директора общества с ограниченной ответственностью фирма «Дизельсервис» Ненилина В.А. к административной ответственности начал исчисляться с 31 марта 2021 года, и истек 31 марта 2022 года, то есть до вынесения судьей районного суда обжалуемого решения.

Истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности в силу пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, и вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Таким образом, на день вынесения судьей районного суда решения об отмене постановления административного органа и направления дела на новое рассмотрение, срок давности привлечения генерального директора общества с ограниченной ответственностью фирма «Дизельсервис» Ненилина В.А. к административной ответственности истек, что исключает возможность рассмотрения административным органом дела по существу.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 09 июня 2022 года отменить, производство по делу в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью фирма «Дизельсервис» Ненилина Валерия Александровича прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.П. Ковалева