Гражданский кодекс часть 1

И.о. мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске мировой судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Захарова Н.Ю.

Дело № 12-134/2022

55MS0075-01-2022-000851-29

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Шонус Т.И.,

рассмотрев 22 июня 2022 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «УК «Забота» Маар А.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Забота» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «УК «Забота» Маар А.С. обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой, в которой указала, что постановление является необоснованным и несправедливым ввиду наличия обстоятельств, позволяющих применить ст.ст. 3.4, 4.4.1 КоАП РФ, однако суд не дал данному доводу оценку и не применил данные положения. Данный вывод сделан на основании следующего. ГЖИ Омской области в результате рассмотрения письма АО «Омск РТС» (вх. 1038 от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружила в действиях ООО «УК «Забота» нарушение обязательных требований, установленными правовыми актами, а именно ст. ст. 192, 193 ЖК РФ, Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ № 1110, Постановление Правительства РФ № 416. На основании указанного Госжилинспекцией был составлен протокол № об административном правонарушении предусмотренным ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Инкриминируемая статья устанавливает административную ответственность осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований. В действующем законодательстве РФ выделяются несколько видов проверок в зависимости от предмета правового регулирования государственного контроля и надзора. Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, указывает, что из анализа норм административного законодательства следует, что каждое административное правонарушение имеет ряд обязательных признаков, которые образуют его состав. Иными словами, состав административного правонарушения - это совокупность признаков, позволяющих идентифицировать деяние как административно наказуемое. Описание признаков состава административного правонарушения содержится в диспозициях статей Особенной части КоАП РФ. Состав административного правонарушения это установленная нормами права совокупность элементов (признаков) при наличии которых конкретное деяние является единственным основанием для наступления административной ответственности за его свершение. Элементами состава правонарушения являются объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения выражена в несоблюдении уполномоченными лицами лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности. Субъективная сторона выражается в форме умысла на совершение данного правонарушения. Полагает, что в действиях Общества отсутствовал состав вменяемого в вину правонарушения, исходя из следующего. Ссылаясь на положения ст. 153, ч. 9.1 ст. 156, ст. 192, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", указывает, что большое количество собственников не исполняют указанные нормы права, что приводит к возникновению задолженности. Исходя из бухгалтерской информации ООО «УК «Забота» размер дебиторской задолженности собственников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 081 646 (два миллиона восемьдесят одну тысячу шестьсот сорок шесть) рублей 73 копейки. Отсюда следует, что сумма дебиторской задолженности практически равна кредиторской задолженности, следовательно: если бы должники исполнили свои обязательства, то ООО «УК «Забота» исполнило и исполняло бы свои обязательства перед поставщиками услуг в полном объеме. Таким образом, из данной информации наглядно видно, что неоплата связана и напрямую зависит от платежной дисциплины собственников, обсуживаемых домов, а она мягко сказать оставляет желать лучшего, что по мнению Общества указывает на отсутствие умысла, и, как следствие, состава правонарушения. Кроме этого судом первой инстанции справедливо установлено, что ООО «УК «Забота» регулярно ведет работу с взысканием задолженности с должников, что указывает на принятие Обществом всех зависящих от него и предусмотренных законодательством мер, направленных на устранение выявленных нарушений. Поскольку у Общества арестованы счета, ввиду наличия большого количества исполнительных производств, неосуществление или осуществление расчетов не зависит от воли ООО «УК «Забота», что также подтверждает отсутствие умысла. На основании изложенного и учитывая, что ООО «УК «Забота» является субъектом малого предпринимательства - даже микропредприятием (Выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№), а также принимая во внимание то обстоятельство, что административное правонарушение Обществом совершено без умысла, и учитывая основополагающие конституционные принципы при назначении наказания, полагает возможным просить суд в данном конкретном случае заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. Вместе с тем, если суд установит, что действия ООО «УК «Забота» содержат состав административного правонарушения, то согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Полагает, что в данном случае налицо малозначительность, поскольку сумма задолженности составляет 45266,30 рублей и связана она с большой дебиторской задолженностью, в то время как предусмотренный санкцией о вину правонарушения превышает в 10 раз сумму задолженности и явно является несоразмерным наказанием. Также обращают внимание суда на то, что в отношении ООО «УК «Забота» отсутствуют административные производства, связанные с ненадлежащим осуществлением основанной деятельности по управлению МКД, что также указывает на то, что Общество действует добросовестно и старается исполнять свои обязательства, однако учитывая, то в управлении находится всего 7 многоквартирных домов, то при наличии такой большой дебиторской задолженности крайне сложно вести расчеты с поставщиками, при этом собственных средств у организации нет, а учитывая ситуации сложившиеся в мире за последнее два года, платежи существенно снизились, а финансовая нагрузка на Общество наоборот возросла (дополнительные санитарные обработки, оплата заработной платы). Учитывая субъективную сторону вменяемого правонарушения, то что умысла в совершении данного правонарушении не было, на что, указывают установленные судом первой инстанции обстоятельства. Таким образом, состав правонарушения отсутствует. Ссылаясь на ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, также указывает, что у суда имелись все основания применить положения о малозначительности, однако суд первой инстанции этого не сделал и не дал обоснования этому, что влечет необоснованность постановленного судебного акта. На основании изложенного просила отменить постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения и (или) малозначительности.

Защитник ООО «УК «Забота» Локтаева Т.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить жалобу по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель Госжилинспекции Омской области Мерзлых Т.С. указала на отсутствие оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы, полагая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Забота» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения обращения АО «Омск РТС» в действиях ООО «УК «Забота» обнаружено нарушения обязательных требований, установленных пп «д» п. 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110, а именно у ООО «УК Забота» имеется установленная решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за оказание услуг с февраля по июнь 2020 года за тепловую энергию в сумме 50 266,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «Забота» составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение мировому судье.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Забота» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно положений ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4(1) Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом ”б” пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждены Правила (стандарты) осуществления деятельности управлению по многоквартирными домами (далее - Правила № 416).

Согласно п. 2 Правил № 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. «ж» п. 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Забота» заключены договоры на управление многоквартирными домами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Омск РТС» (РО- ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Забота” (Исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества в МКД) №N. Согласно п. 1.1 договора РО обязуется на условиях, установленных настоящим договором, поставить через присоединенную сеть горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме Исполнителю, а Исполнитель обязуется в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, оплачивать принятый коммунальный ресурс по тарифам для потребителей, установленный в порядке, определенном действующим законодательством РФ, соблюдать режимы потребления коммунального ресурса, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Пунктом 4.4 договора установлено, что Исполнитель оплачивает РО стоимость коммунального ресурса, потребленного в целях оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в объеме, который определяется в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно п. 4.6 договора Исполнитель до 15 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает на расчетный счет РО стоимость коммунального ресурса, потребленного в целях оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в объеме, который определяется в соответствии с разделом 3 договора.

Исходя из вышеизложенного, суд не может не согласиться с выводом мирового судьи, о виновности ООО «УК «Забота» в совершении инкриминируемого правонарушения, что подтверждается совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана оценка в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Доводы жалобы о том, что задолженность ООО "УК Забота" перед ресурсоснабжающей организацией образовалась в связи с неоплатой собственниками помещений коммунальных услуг, не исключает виновность общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ООО «УК «Забота» административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Мировым судьей, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления, допущено не было.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел

Вопреки доводам жалобы, оснований, предусмотренных законом для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ)

Возможность назначения наказания в виде предупреждения допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ поскольку ООО «УК «Забота» в течение года было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Исходя из ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, того факта, что невыполнение требований лицензионного законодательства при управлении многоквартирными домами влечет нарушение прав собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах на благоприятные условия проживания, а также свидетельствует об отсутствии контроля за соблюдением управляющей организацией лицензионных требований, оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При вынесении постановления, мировой судья оценил соразмерность избранной меры ответственности последствиям и характеру допущенного нарушения. По итогам такой оценки судья пришел к выводу о соответствии избранной меры ответственности принципу соразмерности и справедливости наказания, в связи с чем не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Учитывая, что этот вывод сделан мировым судьей исходя из внутреннего убеждения, на основе представленных в материалы дела доказательств и закону не противоречит, достаточных оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из смысла указанной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Санкция ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

При назначении юридическому лицу административного наказания, мировым судьей в полной мере учтены все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения и степень вины, имущественное и финансовое положение ООО «УК «Забота» и назначено наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости и соразмерности и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Забота» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: В.С. Кульков