Гражданский кодекс часть 1

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием представителя юридического лица - МУП АГО «Ангарский водоканал» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - директора МУП АГО «Ангарский водоканал» /А. на постановление № №) начальника отдела государственного надзора в области обращения с отходами и охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по <данные изъяты>Х. от ** в отношении Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» (далее - МУП АГО «Ангарский водоканал»), расположенного по адресу: ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № №), вынесенному должностным лицом Росприроднадзора по ...**, юридическим лицом - МУП АГО «Ангарский водоканал» допущено административное правонарушение, предусмотренное статьи 8.5 КоАП Российской Федерации.

На юридическое лицо - МУП АГО «Ангарский Водоканал», осуществляющее хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории, возложена обязанность по представлению отчетов об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля по каждому объекту и в совокупности, в том числе, за 2020 год в установленный законодательством срок - до **.

По имеющейся в Росприроднадзоре по ... информации, отчеты об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за ** по объектам с кодами № МУП АГО «Ангарский Водоканал» в Росприроднадзор по Иркутской области не предоставлены.

Сокрытие полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, лицами, обязанными сообщать такую информацию, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.5 КоАП РФ.

В связи с этим, юридическое лицо - МУП АГО «Ангарский водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В Ангарский городской суд поступила жалоба законного представителя МУП АГО «Ангарский водоканал» /А., в которой он просит отменить постановление № №) должностного лица Росприроднадзора по ... от ** о признании юридического лица – МУП АГО «Ангарский водоканал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, считает его не законным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно Порядку и срокам представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденного Приказом Минприроды России от 28.02.2018 №74 (далее - Отчет), хозяйствующие субъекты заполняют и сдают Отчет в установленный срок - ежегодно до ** года, следующего за отчетным. ** МУП АГО «Ангарский Водоканал» своевременно поданы отчеты об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, по каждому объекту негативного воздействия на окружающую среду за ** год. Вместе с тем, МУП АГО «Ангарский Водоканал», руководствуясь статьей 1 и статьей 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ** подало заявки на исключение объектов: код № (Площадка №. «Канализационная насосная станция КНС-2») и код № (Площадка №. «Канализационная насосная станция. КНС радиостанции») из реестра объектов НВОС и актуализации их в рамках действующего объекта НВОС: код № (Площадка №, 4-12. «Цех эксплуатации поселковых систем с канализационными насосными станциями»), в связи с тем, что данные объекты объединены единым назначением и неразрывно связаны технологически. Сведения о включенных объектах НВОС были также внесены в откорректированную программу ПЭК по актуализируемому объекту НВОС: код № Площадка №, 4-14. «Цех эксплуатации поселковых систем с канализационными насосными станциями». Согласно п.1 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля (далее - Требования), утвержденных Приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74, хозяйствующий субъект, эксплуатирующий актуализированный объект НВОС, должен внести изменения в ПЭК в течение 60 рабочих дней с момента изменения технологических процессов, вида оказываемого объектом НВОС, изменения объемов выбросов, сбросов загрязняющих веществ более чем на 10%.

Заявки были одобрены Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ... и Байкальской природой территории и ** были выданы следующие свидетельства: 1. Об исключении объекта: код № (Приложение №) из реестра объектов НВОС; 2. Об исключении объекта: код № (Приложение №) из реестра объектов НВОС; 3. Об актуализации объекта: код № (Приложение №) с учетом включения сведений об объектах НВОС код № и код №. В отчет о результатах ПЭК за ** год по объекту: код ** Площадка №, 4-14. «Цех эксплуатации поселковых систем с канализационными насосными станциями» (Приложение №) были включены также сведения о результатах ПЭК по Площадке №. «Канализационная насосная станция. КНС радиостанции» и Площадке №. «Канализационная насосная станция КНС-2» за весь истекший календарный год, в связи с тем, что данные объекты объединены единым назначением и неразрывно связаны технологически, и был представлен общий Отчёт о результатах ПЭК, содержащий сведения обо всех, в том числе ранее снятых с учёта, площадках, что подтверждается нумерацией Площадок в наименовании объекта НВОС. Таким образом, МУП АГО «Ангарский Водоканал» представило общий отчет о результатах ПЭК по всем объектам, в том числе по ранее снятым с учета. Исходя из вышеизложенного, вина заявителя в совершении административного правонарушения отсутствует. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. На основании ст.2.9 КоАП РФ в случае установления судом в действиях/бездействии Заявителя наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, считаем возможным для суда признать указанное правонарушение малозначительным. Кроме того, при вынесении должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <данные изъяты> постановления № №) от **г. неверно указана дата совершения МУП АГО «Ангарский Водоканал» правонарушения, а именно вместо **, указано ** (абзац 9, стр.3 Постановления).

В судебное заседание законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, - директор МУП АГО «Ангарский водоканал» /А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

Представитель МУП АГО «Ангарский водоканал» по доверенности ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объёме, просила отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

Выслушав доводы стороны защиты, проверив представленный материал об административном правонарушении в отношении МУП АГО «Ангарский водоканал» с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью 7 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 статьи 4.2 указанного Федерального закона объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории: объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории; объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории; объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории; объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории.

Порядок и сроки предоставления отчета определены Приложением 2 к Приказу Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля».

Форма отчета утверждена Приказом Минприроды России от 14.06.2018 № 261 «Об утверждении формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» (ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно п.1, п.3 Приложения 2 к Приказу Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным.

Согласно представленным материалам юридическое лицо МУП АГО «Ангарский Водоканал», осуществляет хозяйственную деятельность на объектах III категории, то есть на него возложена обязанность по представлению отчетов об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля по каждому объекту и в совокупности, в том числе, за ** год в установленный законодательством срок - до **.

Отделом государственного надзора в области обращения с отходами и охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по <данные изъяты> (далее - Управление) установлен перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, поставленных на государственный учет как объекты I - III категории, но не представивших отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за **. (№ от **).

МУП АГО «Ангарский Водоканал» в федеральный реестр объектов негативного воздействия на окружающую среду, помимо прочих, включены объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду:

-код № (Площадка №. «Канализационная насосная станция КНС-2»), Дата добавления в Реестр **, дата исключения из Реестра **. Объекту присвоена III категория негативного воздействия на окружающую среду, категория риска умеренная (5)

-код № (Площадка №. «Канализационная насосная станция. КНС радиостанции). Дата добавления в Реестр **, дата исключения из Реестра **. Объекту присвоена III категория негативного воздействия на окружающую среду, категория риска умеренная (5).

По имеющейся в Росприроднадзоре по ... информации, отчеты об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за ** год по объектам с кодами №П, №П МУП АГО «Ангарский Водоканал» не предоставлены.

На основании данной информации в отношении МУП АГО «Ангарский Водоканал» был составлен протокол об административном правонарушении №№) от ** согласно которого юридическому лицу вменяется правонарушение предусмотренное ст.8.5 КоАП РФ.

Должностное лицо, рассмотрев протокол об административном правонарушении ** вынес постановление № №) согласно которого юридическое лицо МУП АГО «Ангарский Водоканал» было признано виновным в сокрытие полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, то есть в совершении правонарушения предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ и ему назначено наказание.

Данные выводы были сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, а именно: протокол № Т-605 (СЗ-1119) об административном правонарушении от **; сведения ЕГРЮЛ; сведения об объектах из <данные изъяты>....

Однако, данные доказательства не свидетельствуют бесспорно о виновности юридического лица в совершении правонарушения предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам дела при рассмотрении дела по существу должностным лицо Росприроднадзора по ... законным представителем юридического лица – МУП АГО «Ангарский Водоканал», были предоставлены пояснения по делу о том, что МУП АГО «Ангарский Водоканал» не совершал вменяемого ему правонарушения

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу должностное лицо Росприроднадзора по ... проигнорировал сведения, представленные в материалах дела, чем нарушил требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о мотивированности решения, предполагающей оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, и недопустимость их произвольного отклонения.

К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел, исходя из следующего.

При рассмотрении дела по существу должностному лицу Росприроднадзора по ... законным представителем юридического лица – МУП АГО «Ангарский Водоканал» было указано следующее.

Отчеты об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля МУП АГО «Ангарский Водоканал», по результатам осуществления ПЭК по каждому объекту негативного воздействия на окружающую среду за 2020 год, своевременно были загружены и отправлены через Личный кабинет природопользователя Росприроднадзора, а также направлены в бумажном виде исх. № от ** (вх. № от **).

Предметом вменяемого правонарушения явилось непредставление отчетов об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2020 год по объектам, оказывающим негативное воздействие:

-код №П (Площадка №. «Канализационная насосная станция КНС-2»)

-код №П (Площадка №. «Канализационная насосная станция. КНС радиостанции»).

При этом, МУП АГО «Ангарский Водоканал», руководствуясь статьей 1 и статьей 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ** подало заявки на исключение объектов: код №П (Площадка №. «Канализационная насосная станция КНС-2») и код №П (Площадка №. «Канализационная насосная станция. КНС радиостанции») из реестра объектов НВОС и актуализации их в рамках действующего объекта НВОС: код №П (Площадка №, 4-12. «Цех эксплуатации поселковых систем с канализационными насосными станциями»), в связи с тем, что данные объекты объединены единым назначением и неразрывно связаны технологически. Сведения о включенных объектах НВОС были также внесены в откорректированную программу ПЭК по актуализируемому объекту НВОС: код №П Площадка №, №. «Цех эксплуатации поселковых систем с канализационными насосными станциями» (Приложение №).

Согласно п.1 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля (далее - Требования), утвержденных Приказом Минприроды России от **№, хозяйствующий субъект, эксплуатирующий актуализированный объект НВОС, должен внести изменения в ПЭК в течение 60 рабочих дней с момента изменения технологических процессов, вида оказываемого объектом НВОС, изменения объемов выбросов, сбросов загрязняющих веществ более чем на 10%.

Заявки были одобрены Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ... и Байкальской природной территории и ** были выданы следующие свидетельства:

Об исключении объекта: код №П (Приложение №) из реестра объектов НВОС;

Об актуализации объекта: код №П (Приложение №) с учетом включения сведений об объектах НВОС код №П и код №П.

Отчеты об организации и о результатах осуществления ПЭК по объектам МУП АГО «Ангарский Водоканал», оказывающим НВОС, за ** год были предоставлены в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по ... и БПТ на бумажном и электронном носителях (в Личном кабинете природопользователя) в срок, установленный действующим законодательством (Приложение №).

В отчет о результатах ПЭК за ** год по объекту: код №П Площадка №, №. «Цех эксплуатации поселковых систем с канализационными насосными станциями» (Приложение №) были включены также сведения о результатах ПЭК по Площадке №. «Канализационная насосная станция. КНС радиостанции» и Площадке №. «Канализационная насосная станция КНС-2» за весь истекший календарный год, в связи с тем, что данные объекты объединены единым назначением и неразрывно связаны технологически, и был представлен общий Отчёт о результатах ПЭК, содержащий сведения обо всех, в том числе ранее снятых с учёта, площадках, что подтверждается нумерацией Площадок в наименовании объекта НВОС.

Таким образом, отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля по объекту код №П «Площадка №, №. «Цех эксплуатации поселковых систем с канализационными насосными станциями» за ** год содержит сведения об объектах код №П и код №П, своевременно загружен и отправлен через Личный кабинет природопользователя Росприроднадзора.

Были предоставлены документы подтверждающие доводы законного представителя МУП АГО «Ангарский Водоканал».

Также было указано, что поскольку действующее природоохранное законодательство не регламентирует действия природопользователей в условиях актуализации, снятия с учета или ликвидации объектов НВОС, информация о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, полученная при осуществлении производственного экологического контроля по объектам НВОС: код №П (Площадка №. «Канализационная насосная станция КНС-2») и код №П (Площадка №. «Канализационная насосная станция. КНС радиостанции»), исключенным из государственного реестра объектов НВОС, была предоставлена МУП АГО «Ангарский Водоканал» в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по <данные изъяты>, своевременно и в полном объеме в составе Отчета об организации и о результатах осуществления ПЭК по действующему объекту НВОС: код №П Площадка №, №. «Цех эксплуатации поселковых систем с канализационными насосными станциями».

Представленными суду апелляционной инстанции материалами делами об административном правонарушении доводы законного представителя юридического лица – МУП АГО «Ангарский Водоканал» в указанной части не опровергнуты.

Фактически, должностное лицо проигнорировало доводы, которыми законный представитель юридического лица – МУП АГО «Ангарский Водоканал» обосновывал утверждения о невиновности юридического лица, чем нарушил требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о мотивированности решения по делу, предполагающей оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, и недопустимость их произвольного отклонения, а также требования ч.3 ст.1.5 и ст.24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не дало должной оценки сведениям, содержащимся в материалах дела.

С учетом указанных выше обстоятельств постановление о признании юридического лица – МУП АГО «Ангарский Водоканал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом Росприроднадзора по ...**, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Несоблюдение требований ст.24.1 КоАП РФ повлекло нарушение процессуальных прав юридического лица – МУП АГО «Ангарский Водоканал» как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на заявление возражений и представление доказательств (то есть нарушило его право на защиту), в том числе, право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и свидетельствует о нарушении должностным лицом обеспечения всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ.

Изложенное является существенным нарушением, влекущим отмену постановления должностного лица Росприроднадзора по ... от **.

Исходя из ч.1 ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ по общему правилу составляет один год.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно Порядку и сроков представления Отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденного Приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74 (далее - Отчет), хозяйствующие субъекты заполняют и сдают Отчет в установленный срок - ежегодно до ** года, следующего за отчетным.

Таким образом, годичный срок давности привлечения юридического лица – МУП АГО «Ангарский Водоканал» к административной ответственности истек **.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба заявителя подлежит удовлетворению. Иные доводы жалобы не подлежат судебной оценке, поскольку не влекут другого решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление № №) начальника отдела государственного надзора в области обращения с отходами и охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по <данные изъяты>Х. от ** о признании юридического лица - Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - МУП АГО «Ангарский водоканал» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу законного представителя юридического лица - директора МУП АГО «Ангарский водоканал» /А. удовлетворить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Управление Росприроднадзора по ....

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ______________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков