Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Конаковского городского суда Тверской области жалобу законного представителя ОАО «Фетровая фабрика» ФИО4 на постановление административной комиссии Конаковского района Тверской области № 11 от 26 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-30 «Об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением административной комиссии Конаковского района Тверской области от 26 мая 2022 года ОАО «Фетровая фабрика» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законным представителем ОАО «Фетровая фабрика» ФИО4 была подана жалоба, в которой он просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, в частности, что в протоколе не указано какая норма заключается в п. 4.5 Правил благоустройства, не приложены доказательства, доказывающие вину общества, такие как, например, акты проверок, видео и фотофиксация с определением местоположения земельного участка и объектов, нарушающих действующие правила на местности, с указанием координат и др. Считает, что не имеется доказательств совершения административного правонарушения. Также, акт проверки от 20 апреля 2022 года в адрес общества не направлялся, решение о рейдовом осмотре или проведении проверки обществом также не получалось, в осмотрах и работе комиссий общество не участвовало. Акт обследования в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении не указан, как и иные документы. Общество не могло выразить свое мнение относительно акта осмотра и самого рассматриваемого правонарушения, поскольку он прибыл в здание Администрации городского поселения п. Новозавидовский в указанное в уведомлении время для составления протокола, однако должностного лица, которое должно было составлять протокол не было на рабочем месте и он по этой причине не смог участвовать в составлении протокола, однако он все же был составлен как бы без участия представителя общества, считает это не допустимым. Доводы защитника о не направлении протокола об административном правонарушении были проигнорированы комиссией, она сделал выводы о том, что протокол направила сама, тем самым нарушения закона не произошло. Считает, что данное обстоятельство не означает отсутствия указанного нарушения со стороны лица, составившего протокол и норм закона. В протоколе об административном правонарушении вопреки нормы ст. 28.2 КоАП РФ не указаны сведения о месте, времени и событии административного правонарушения, тем самым данные нарушения являются существенными, не подтверждают вину общества по вменяемому ему правонарушению. Кроме того, не ясно, как комиссия установила границы земельного участка, так как его границы не установлены согласно сведениям ЕГРН, при этом заключением кадастрового инженера комиссия не обладает. Кроме того, считает, что комиссия сама по себе создана незаконно, в нарушение Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», так как подменяет собой орган муниципального контроля, который предусмотрен данным законом, как и его функции и полномочия. Неуполномоченным на проведение контрольных мероприятий органом – комиссией администрации возможно проведен внеплановый инспекционный визит, предусмотренный ст. 70 указанного закона, который должен быть в силу ч. 7 данной статьи согласован с органом прокуратуры, что сделано не было, также отсутствуют сведения о наличии планового визита.

В судебном заседании защитник ОАО «Фетровая Фабрика» Рыжов С.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, постановление административной комиссии Конаковского района Тверской области от 26 мая 2022 года отменить, при этом сообщил, что протокол составлен в отсутствие ФИО4, которому сообщили, что никого нет и который по этой причине ушёл из муниципального органа в день составления протокола. Кроме того, проверка проведена с нарушениями, не было прокурора, комиссия была не уполномочена рассматривать материал, нет сведений что участок принадлежит фабрике.

Представитель ОАО «Фетровая фабрика» - директор ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление административной комиссии Конаковского района Тверской области от 26 мая 2022 года, при этом пояснил, что о составлении протокола ему было известно, он пришел, никого он из присутствующих он не знал и ему сказали, что никого нет, по этой причине он, полагая, что некому составлять протокол, покинул здание администрации.

Первый заместитель администрации г.п.п. Новозавидовский Конаковского района Тверской области ФИО1, являющийся должностным лицом, составившим 05 мая 2022 года протокол в отношении ОАО «Фетровая фабрика», в судебном заседании, предупреждённый об ответственности по 17.9 КоАП РФ и допрошенный в качестве свидетеля показал, что такие проверки они проводят всегда и комиссия выносит постановления после составления протокола. Дополнительно пояснил, что до составления протокола ФИО4 они были знакомы с ФИО4 учитывая, что возникали вопросы по его участку, ФИО4 явился для составления протокола однако просил не составлять протокол так как сейчас у него нет возможности для устранения выявленных нарушений и просил предоставить для этого ему время, на что он пояснил ФИО4, что вопрос отсрочки необходимо согласовать с главой администрации который отлучился, в связи с чем ФИО4 в ожидании главы вышел в коридор, это всё видели и слышали их разговор и сотрудники администрации ФИО2 и ФИО3 Также свидетель пояснил, что причина по которой ФИО4 ушел не дожидаясь составления протокола ему не известна, поскольку он знал и пришел именно для этого, однако сам попросил дождаться главу района. При этом ему известно, что в настоящее время ОАО «Фетровая фабрика» так и не приступили к устранению нарушений.

Выслушав участников процесса, изучив жалобы и отзывы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам по указанным ниже основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Закон Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» устанавливает административную ответственность физических, должностных и юридических лиц за нарушения законов, иных нормативных правовых актов по предметам исключительного ведения Тверской области, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также по вопросам, связанным с осуществлением местного самоуправления в части, не урегулированной федеральным законодательством.

Пункт 1 статьи 32 закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность граждан, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил содержания объектов благоустройства.

Из п. 4.5 главы 4 «Правил благоустройства городского поселения поселок Новозавидовский», утвержденного решением Совета депутатов городского поселения поселок Новозавидовский № 7 от 18 марта 2021 года следует, что содержание прилегающих территорий включает в себя: сгребание и подметание снега, в том числе очистку дорожных покрытий и тротуаров от снега, наледи и мусора; при возникновении скользкости или гололеда - посыпку песком пешеходных зон, лестниц, обработку дорожных покрытий противогололедным материалом; уборку от мусора, листвы; обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними, в том числе проведение санитарной обрезки кустарников и деревьев; удаление несанкционированных графических изображений, надписей, информационных материалов; иные мероприятия, предусмотренные для прилегающих территорий настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, ОАО «Фетровая фабрика» является правообладателем земельного участка из состава земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «под строительство 5-ти этажного жилого дома», с кадастровым номером 69:15:0220140:2, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, ул. Лесная, д. 31.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05 мая 2022 года, 20 апреля 2022 года по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, ул. Лесная, д. 31, комиссия администрации городского поселка Новозавидовский произвела обследование земельного участка из состава земель населённых пунктов, с видом разрешенного использования под строительство 5-ти этажного жилого дома, с кадастровым номером 69:15:0220140:2, площадью 8 355 м2, на предмет содержания прилагающих или закрепленных территорий, выразившееся в непринятии мер по удалению сорной древесно-кустарниковой и травяной растительности по всему периметру земельного участка.

20 апреля 2022 года в 11 часов 00 минут уполномоченным должностным лицом администрации городского поселения поселок Новозавидовский произведен осмотр земельного участка из состава земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «под строительство 5-ти этажного жилого дома», с кадастровым номером 69:15:0220140:2, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, ул. Лесная, д. 31, в ходе которого установлено, что признаки осуществления на земельном участке какой-либо деятельности отсутствуют. Вся площадь земельного участка заросла сплошным покровом сорной растительности высотой 60-80 см. Также на участке одиночно и мелкими очагами произрастает древесно-кустарниковая растительность высотой более 2-х метров и расположен неогороженный объект незавершённого строительства – кирпичный (бетонный) фундамент с арматурной оснасткой, которая может представлять угрозу жизни и здоровью граждан. Признаки проведения каких-либо мероприятий по содержанию и благоустройству территории земельного участка отсутствуют.

Данные обстоятельства явились основанием для составления 05 мая 2022 года должностным лицом в отношении ОАО «Фетровая фабрика» протокола об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» от 14.07.2003 г. № 46-ЗО.

26 мая 2022 года административной комиссией Конаковского района Тверской области в отношении ОАО «Фетровая фабрика» принято постановление № 11, которым юридическое лицо признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Факт совершения ОАО «Фетровая фабрика» административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» и его вина в нём подтверждены материалами дела, а именно:

- актом № 01 обследования территории городского поселения поселок Новозавидовский на предмет зарастания земельных участков древесно-кустарниковой и сухой травянистой растительностью от 20 апреля 2022 года с фототаблицей (л.д. 23-28);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04 мая 2022 года (л.д. 29-31).

В судебном заседании исследованы в том числе: определение по делу об административном правонарушении от 05 мая 2022 года; распоряжение № 40 от 20 апреля 2022 года с приложением; копия постановления № 18 от 29 января 2020 года; копия уведомления о составлении протокола; отчет об отслеживании; выписка из правил благоустройства городского поселения поселок Новозавидовский; выписка из ЕГРЮЛ от 06 мая 2022 года; извещение о рассмотрении дела; отчет об отслеживании почтовых отправлений; копия возражений Рыжова С.В.; копия протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении; копия постановления по делу об административном правонарушение от 26 мая 2022 года.

Совершённое ОАО «Фетровая фабрика» правонарушение верно квалифицировано по п. 1 ст. 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» в соответствии с установленными обстоятельствами дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» наступает вне зависимости от того, повлекло противоправное бездействие юридического лица какие-либо негативные последствия в виде причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доводы заявителя о том, что проверка проведена с нарушениями, комиссия не отвечает требованиям Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не состоятелен, поскольку правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а в результате обследования территории городского поселения поселок Новозавидовский района, проводимого в рамках мониторинга общедоступных объектов, соответственно какого-либо извещения законного представителя юридического лица или прокурора о проведении указанного обследования не требовалось.

Доводы в части отсутствия указания нарушенной нормы права, отсутствия доказательств подтверждающих вину общества опровергается материалами дела, а именно распоряжением № 40 от 20 апреля 2022 года, выпиской из ЕГРИП в отношении земельного участка с кадастровым № 69:15:0220140:2, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, ул. Лесная, д. 31, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка площадью 8355 м2, актом обследования территории городского поселения поселок Новозавидовский на предмет зарастания земельных участков древесно-кустарниковой и сухой травянистой растительностью от 20 апреля 2022 года с приложенной фототаблицей.

Отсутствие сведений о том, что акт в котором зафиксированы выявленные нарушения не направлялся в адрес лица, в данном случае не является существенным нарушением, поскольку акт не содержит сведений о предоставлении времени или условий для устранения нарушения. Кроме того представитель лица был уведомлен о дате составления протокола об административном правонарушении и мог ознакомиться с актом при составлении протокола.

К доводам представителя лица - ФИО4 об отсутствии уполномоченных лиц при его явке для составления протокола судья в данном случае относится критически, поскольку основания по которым представитель покинул здание муниципального органа не являются уважительными, опровергаются в т.ч. показаниями свидетеля ФИО1 предупреждённого об ответственности за дачу ложных показаний, который сообщил, что с ФИО4, они знакомы, он явился для составления протокола однако просил не составлять протокол так как сейчас у него нет возможности для устранения выявленных нарушений и просил предоставить для этого ему время, на что он пояснил ФИО4, что вопрос отсрочки необходимо согласовать с главой администрации который отлучился, в связи с чем ФИО4 в ожидании главы вышел в коридор, это всё видели и слышали их разговор и сотрудники администрации ФИО2 и ФИО3 Также свидетель пояснил, что причина по которой ФИО4 ушёл не дожидаясь составления протокола ему не известна, поскольку он знал и пришел именно для этого, однако сам попросил дождаться главу района.

Таким образом, явка и не желание принимать участие в составлении протокола в данном случае не является уважительной причиной отсутствия лица, представителя.

Кроме того, каких-либо ходатайств об отложении составления протокола по уважительным причинам лицом представлено не было, иного в материалах дела нет, судье не представлено.

Совершенное ОАО «Фетровая фабрика» правонарушение верно квалифицировано по п. 1 ст. 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства их совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что при назначении наказания ОАО «Фетровая фабрика» коллегиальным органом было установлено формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».

Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу с соблюдением требований ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для замены назначенного наказания на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при принятии постановления о назначении административного наказания по делу не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по рассматриваемому делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ОАО «Фетровая фабрика», не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления административной комиссии Конаковского района Тверской области № 11 от 26 мая 2022 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии Конаковского района Тверской области № 11 от 26 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 32 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-30 «Об административных правонарушениях», в отношении ОАО «Фетровая фабрика» оставить без изменения, жалобу законного представителя ОАО «Фетровая фабрика» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.С. Шейхов

Дело № 12-134/2022