Гражданский кодекс часть 1

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Федорова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района и от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района и от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шкотовский районный суд, ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, поскольку судьей не принято во внимание, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, Конституцией РФ, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 на доводах жалобы настаивали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы в порядке статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 55 минут в районе водитель ФИО1 управлял транспортным средством , государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, направлен в медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при составлении протокола вопреки доводам ФИО1 и его защитника, ФИО1 были разъяснены статьи 45 и 51 Конституции РФ, статьи 25.1, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждено его подписями.

Ссылка ФИО1 и его защитника, что указанные положения ФИО1 разъяснены не были, материалами дела не подтверждена, подпись, поставленная последним в протоколе, свидетельствует об обратном, замечания в протоколе со стороны ФИО1 отсутствуют. Судом принята во внимание ссылка защитника на видеозапись, имеющаяся в материалах дела, которая содержит разъяснение права на защиту, на положения статьи 51 Конституции РФ. Указание, что иные положения закона ФИО1 не разъяснены, несостоятельно, суд принимает во внимание, что помимо составления протокола в салоне служебного автомобиля, работа по оформлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 велась и вне салона автомобиля.

Протокол содержит сведения о месте совершения и событии правонарушения, что соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, предложение сотрудником полиции ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования осуществлялось в присутствии двух понятых, как того требует часть 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях; каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от понятых не поступило.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника согласно представленной видеозаписи с вопросом о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в том числе медицинского, что отчетливо слышно при просмотре записи, инспектор обратился непосредственно к ФИО1 Действительно, сначала он разъяснил понятым обстоятельства, в связи с которыми они приглашены, а после повернув голову к ФИО1 задает вопрос об освидетельствовании, на что получает отказ, ответ просит повторить громче, повторно от ФИО1 звучит отказ.

Ссылка ФИО1 и его защитника, что он не слышал предложения о прохождении медицинского освидетельствования, не соответствует действительности, опровергается представленной видеозаписью.

Также не состоятельно указание ФИО1 о том, что он отказался проходить освидетельствование на месте ввиду отказа инспектором показать ему прибор и имеющиеся на него документы. Указанное обстоятельство материалами дела не подтверждено, отсутствуют замечания в протоколе, не воспользовался ФИО1 данным правом и тогда, когда указанный прибор с документами был представлен понятым, сведения о чем содержатся на видеозаписи. Допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Совокупность допустимых и достоверность доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, неустранимых сомнений в его виновности материалы дела не содержат.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях; непризнание ФИО2 вины суд расценивает как избранный способ защиты.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при его рассмотрении каких-либо процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые бы могли служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района и от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района и от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Федорова