Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа «Водоканал» (далее – МУП ОГО «Водоканал») по жалобе защитника МУП ОГО «Водоканал» на постановление судьи Осинниковского городского суда от 13 января 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Осинниковского городского суда от 13 января 2015 г. МУП ОГО «Водоканал» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе защитник МУП ОГО «Водоканал» ФИО1, действующая на основании доверенности № от 12 января 2015 г., просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие оборудования и технологии, позволяющих очищать воду от железа; принятие предприятием всех мер по соблюдению требований санитарного законодательства.

МУП ОГО «Водоканал», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не известило, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя учреждения.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.

Из материалов дела следует, что МУП ОГО «Водоканал» в нарушение требований п.п. 3.2, 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» 7 ноября 2014 г. допустило превышение концентрации железа и марганца в воде из водопроводной сети по адресу: <адрес>; превышение концентрации железа в воде из резервуара чистой воды по адресу: <адрес>; в воде из резервуара чистой воды перед подачей в распределительную сеть водопровода <данные изъяты>; в воде из крана по адресу: <адрес>.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколами о взятии проб и образцов, заключением эксперта, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам судья дал верную оценку, обоснованно установив вину МУП ОГО «Водоканал» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Оказывая услуги населению г. Осинники по поставке воды, предприятие взяло на себя обязательство оказать данную услугу в соответствии с установленными государственными стандартами, санитарными правилами и нормами.

Из материалов дела следует, что качество питьевой воды по санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины МУП ОГО «Водоканал» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Назначенное юридическому лицу наказание отвечает требованиям закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы об отсутствии оборудования и технологии, позволяющей очищать воду от железа, не могут быть приняты, поскольку п.п. 3.1, 3.2 договора о порядке использования закрепленного за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения муниципального имущества от 27 мая 2014 г. МУП ОГО «Водоканал» в отношении закрепленного имущества обязуется осуществлять необходимые меры по обеспечению своевременной реконструкции и восстановлению имущества; имеет право списывать в установленном порядке с разрешения КУМИ физически изношенное или морально устаревшее имущество.

Заключение 22 декабря 2014 г. договора на оказание услуг по выполнению работ по подготовке рабочей документации на реконструкцию станции подготовки питьевой воды не свидетельствует об отсутствии в действиях предприятия состава правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Осинниковского городского суда от 13 января 2015 г. оставить без изменения, жалобу защитника МУП ОГО «Водоканал» - без удовлетворения.

Судья