Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Палкина А.В. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП , в отношении

ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Приморским межрайонным прокурором Архангельской области принесен протест на данное постановление, в котором прокурор просит отменить вышеуказанное постановление в отношении ФИО1 и возвратить дело на новое рассмотрение. Прокурор мотивирует свой протест тем, что в описательно-мотивировочной части постановления не указан конкретный нормативный акт, устанавливающий сроки регистрации оружия, который нарушил ФИО1 Кроме того, по мнению прокурора, в нарушении п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не указана должность, фамилия, имя и отчество должностного лица, вынесшего указанное постановление.

В судебном заседании прокурор Андреев К.В. просил протест удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора Андреева К.В., суд пришел к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 минут нарушил сроки перерегистрации принадлежащего ему огнестрельного оружия марки *** №, срок разрешения на хранение и ношение которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Событие и обстоятельства административного правонарушения, а также свою вину в его совершении правонарушения ФИО1 не оспаривал. При этом в опротестованном прокурором постановлении не указан конкретный нормативный акт, устанавливающий сроки регистрации оружия, который нарушил ФИО1

Часть 1 статьи 20.11 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства. В силу статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения. Продление срока действия разрешения на хранение и ношение оружия осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного Федерального закона.

На основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд вправе вынести решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что опротестованное прокурором постановление подлежит изменению на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в части указания в описательно-мотивировочной части указанного постановления на нарушение ФИО1 ст.13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии». Этим не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение ФИО1, в отношении которого вынесено указанное постановление. Отсутствие в указанном постановлении фамилии, имени и отчества заместителя начальника ОП суд признает технической ошибкой, которая на законность и обоснованность вынесенного постановления не влияет и не является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч.1 и 2 ст.23.3 КоАП РФ заместитель начальника ОП вправе был рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Оснований для отмены опротестованного прокурором постановления суд не усматривает. Каких-либо нарушений процессуальных требований являющихся существенными и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела в отношении ФИО1 не допущено.

В остальной части указанное постановление в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Палкина А.В. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП , в отношении ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП , в отношении ФИО1, изменить. Уточнить описательно-мотивировочную часть данного постановления, указав на нарушение ФИО1 требований статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии». В остальной части указанное постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.В. Тарнаев