Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 12 августа 2014 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Никитенко С.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2014 года в отношении

юридического лица - ООО «Аквамарин Транс», <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2014 года (т.2, л.д. 44-50) ООО «Аквамарин Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Вина ООО «Аквамарин Транс» судом установлена в том, что <дата>. в Балтийскую таможню была представлена транзитная декларация №... с целью помещения товара под таможенную процедуру "таможенный транзит", в которой указано, что в контейнере №... находится товар - «прочие люстры и прочее электрическое осветительное оборудование, подвесное или настенное, из стекла», всего 1186 грузовых мест, общим весом брутто 17937,00 кг., в ходе проведения таможенного досмотра выявлено превышение веса брутто заявленного товара, общим весом брутто на 1635,24 кг, таким образом, ООО «Аквамарин Транс» совершило административное правонарушение, выразившееся в предоставлении при декларировании товаров недействительных документов, которые могли послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Защитник юридического лица Борисов К.В., действующий на основании доверенности, направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления Кировского районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в которой указал, что ООО «АКВАМАРИН ТРАНС» в рамках договора транспортной экспедиции №... от <дата>. (далее Договор ТЭО) и Поручения (Заказ) №... от <дата>. оказало Клиенту ООО «ААА» (ИНН №...) услуги по организации транспортно-экспедиционного обслуживания и перевозки. В процессе оказания услуг груз (светильники) был погружен на территории <...> грузоотправителем «<...>», в Контейнер №... (далее Контейнер), там же опломбирован и доставлен морским транспортом в Санкт-Петербургский порт без повреждений, за исправными пломбами и помещен под процедуру «Таможенного транзита», в результате чего ООО «АКВАМАРИН ТРАНС» на основании полученных от Клиента ООО «АА» данных, в том числе из коммерческих документов: Packing list №... от <дата> Invoice №... от <дата>) заполнил Транзитную декларацию и представил ее в Балтийскую Таможню (далее Таможенный орган). Таможенный орган провел досмотр груза и выявил, что вес в Контейнере больше на 1635,24 кг, чем указано в Транзитной декларации. Судом не учтены обязательные требования Верховного суда, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» (далее ППВС № 18), которые обязывают Таможенный орган и Суд при назначении наказания по ст.16.1, часть 3 КоАП РФ использовать нормы международного права о перевозках и транспортному экспедированию, которые имеют приоритет перед Российским законодательством. В данном случае осуществлялась морская международная перевозка и к отношениям применялись нормы Международной Конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года (далее Конвенция 1924г.). Вопреки этому Суд незаконно и необоснованно применил нормы, регулирующие совершенно другую сферу перевозок, использовав нормы автомобильной перевозки - «Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 19.05.1956» не имеющей никакого отношения к морской перевозке. Конвенция 1924 г. раскрывает понятие возможностей юридического лица и мер, которые оно должно было принять, согласно ст.2.1, часть 2 КоАП РФ: ст.3, п.3 подпункт «б» клиент/грузоотправитель передает все необходимые сведения о грузе перевозчику, в том числе о весе, которые переносятся в коносамент и перевозчик/экспедитор не имеет права самостоятельно вносить какие-либо данные. При этом, если Экспедитор имеет серьезные основания подозревать, что вес в контейнере не точный и не имеет возможности проверить это разумными средствами, то при переносе данных из инвойса в коносамент, он имеет право не указывать неточные данные вообще, оставляя это на ответственность грузораспорядителя (Конвенция 1924) Соответственно ответ на вопрос - были ли у Экспедитора возможности по срыванию пломбы, вскрытию контейнера и взвешиванию груза будет отрицательным, т.к. Экспедитор не имел серьезных оснований подозревать, что вес в контейнере не точный. Суд, признавая виновным ООО «АКВАМАРИН ТРАНС» ссылается на: ст.187 ТК ТС, которая говорит исключительно о праве экспедитора/перевозчика осматривать и измерять груз, а так же на ст. 15 Конституции, которая говорит о том, что лица должны соблюдать установленные законом именно обязанности, а не права. В Протоколе об административном правонарушении от «04» апреля 2014г. №... и в Постановлении суда - отсутствуют доказательства того, что Экспедитор/перевозчик обязан был срывать пломбы, вскрывать контейнер и взвешивать груз. Экспедитор использовал свои права и обязанности строго в рамках закона и умысла на нарушение закона не имел. Он получил груз от проверенного в работе Клиента ООО «АА». Получил от него указания и документы доставить опломбированный в контейнере груз из <...> в Россию. Груз прибыл в неповрежденном контейнере с неповрежденными пломбами в порт СПб (что подтверждает Акт таможенного досмотра (Материалы дела №5-792-/14, том-1, листы 9-20). Экспедитор надлежаще выполнил свою обязанность и сделал все, что от него требует закон при нормальном течении товарооборота и отсутствии «серьезных оснований подозревать» согласно Конвенции 1924г., что с грузом что-то не так. Экспедитор перенес данные из коммерческих документов Клиента в Транзитную Декларацию и представил ее в Таможню, полностью выполнив требования закона. Когда был обнаружен перевес - как основание ответственности, Таможенный орган и Суд обязаны были исследовать все применимые нормы и условия совершения данного правонарушения. И раз по закону отвечает Декларант (ООО «АКВАМАРИН ТРАНС») - т.е. тот, кто фактически передает Таможенному органу Декларацию, Таможенный орган и Суд для достижения справедливости и выполнения целей и задач КоАП РФ обязаны были исследовать указанные выше нормы: (ППВС №18, Конвенцию 1924г., Законодательство о транспортной Экспедиции и условия Договора ТЭО), которые говорят об отсутствии каких-либо оснований, полномочий и возможностей у Экспедитора срывать пломбы, вскрывать контейнер и взвешивать груз. Запрет срывать пломбы и вскрывать груз следует из прямого указания Таможенного кодекса ТС РФ: ст.109, п.4 ТК ТС, ст.156, ч.2 ТК ТС. Кроме того от самого Клиента «АА» таких указаний не поступало, он не давал Экспедитору таких полномочий. Далее Таможенным органом и Судом не приняты во внимание установленные в Конвенции 1924г. и обязательные к применению три презумпции невиновности экспедитора/перевозчика: коносамент имеет презумпцию приема перевозчиком грузов, как они в нем описаны ст.3, п.4 Конвенции 1924г.) Презюмируется, что отправитель гарантировал перевозчику на момент погрузки точность числа мест, количества и веса груза ст.3, п.5 Конвенции 1924г., что согласуется с ГК РФ, ст.10 ч.5 добросовестность и разумность действий сторон предполагаются и, соответственно, при нормальном течении товарооборота не имелось серьезных оснований подозревать, что с грузом и документами что-то не в порядке и основания для снятия пломб, вскрытия контейнера и взвешивания груза не имелись. Перевозчик/экспедитор не могут нести ответственность за убытки, возникшие вследствие или явившиеся результатом действий или упущений отправителя или собственника грузов, его агента или представителя ст.4, п.2, подп. «i» Конвенции 1924г. Так же судом не приняты во внимание и не исследованы Основные отношения по транспортно-экспедиционному обслуживанию и перевозке, из которых проистекает и само таможенное оформление (Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», далее ФЗ №87), Постановление Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Постановление №554) и условия самого Договора транспортной экспедиции №... от «<дата>. Условия Договора были поверхностно затронуты Судом и неверно истолкованы: согласно данным нормам: экспедитор действует по указанию Клиента: ФЗ №87, ст.3, часть 6, абз.3 и не может действовать вопреки указаниям Клиента; Клиент предоставляет экспедитору полную, точную и достоверную информацию о грузе и документы, необходимые для осуществления таможенного контроля и других видов государственного контроля (ФЗ №87, ст.5, часть 1; Для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается поручение экспедитору, которое должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его весе, количестве мест (Постановление № 554, пункт 8). Экспедитор эти данные лишь переносит в Декларацию; Закон обязывает Экспедитора оказывать услуги в соответствии с законодательством РФ, нормами международного права и условиями договора (т.е. закон придает условиям договора силу, равную по силе иным нормам закона) (ФЗ №87, ст.4, часть 1, Гражданский Кодекс РФ, ст.801, часть 3); Условия Договора ТЭО: п.4.1.Экспедитор действует в рамках полномочий, поручения от Клиента; п.2.1.3. Экспедитор следует указаниям Клиента; п.2.2.3., п.4.3. Экспедитор получает всю необходимую информацию по грузу, в том числе о весе и грузовых местах от Клиента; п.3.1.2. Клиент обязан предоставить Экспедитору полную, точную, достоверную информацию о грузе; п.6.9., п.6.10. Клиент подтверждает, что Экспедитор не несет ответственности за несоответствие количества мест и весов, указанных в сопроводительных документах, фактическому количеству мест и весу, если груз передан Экспедитору в опломбированном контейнере, т.к. данную информацию предоставляет Клиент. Как выше было сказано Суд коснулся Договора ТЭО, в той части, что не принял обязательные требования по п.6.9. и 6.10 поставив в противовес не обязательные - право Экспедитора, согласно Разделу 2.2. Договора ТЭО проверить правильность данных от Клиента, однако такого права в договоре у экспедитора нет. Пункт 2.2.3, абз.2, гласит, если Клиент предоставил неполную информацию (именно неполную, а не поддельную или неточную), то Экспедитор, если сочтет нужным, может запросить у Клиента недостающую информацию (но ни как не проверку достоверности такой информации). Изложенные выше обстоятельства не были приняты во внимание и не рассмотрены Таможенным органом и Судом, в нарушение принципа КоАП РФ на полное и всестороннее рассмотрение дела, суд при рассмотрении дела применил не те нормы международного права, которые имеют приоритет перед национальным законодательством. Тем самым был грубо нарушен закон и конституционный принцип равенства всех перед законом и судом (нарушение равенства выразилось в том, что доводы Таможенного органа, изложенные в Протоколе об административном правонарушении и нормы, на которые ссылался Таможенный орган были Судом учтены, рассмотрены и применены, а доводы ООО «АКВАМАРИН ТРАНС», изложенные в жалобе и нормы, на которые он ссылался не были учтены и рассмотрены. Характер совершенного правонарушения - Экспедитор действовал открыто и не имел цели или умысла ввести Таможенный орган в заблуждение; Экспедитор выполнял все требования Таможенного органа и как подтверждает Таможенный орган и Суд в Постановлении; Экспедитор оказывал всяческое содействие в представлении Таможенному органу необходимой информации и в сборе необходимых для выяснения всех обстоятельств дела документов (Материалы дела №5-792/14,Том-2, лист 49, абз.2); груз находился в неповрежденном опломбированном контейнере и роль ООО «АКВАМАРИН ТРАНС» позволяют отнести совершенное правонарушение к малозначительным. Размер причиненного государству вреда и Тяжесть наступивших последствий - Представитель Таможенного органа подтверждает, что перевес в размере 1635, 24 кг-является малозначительным. Так же Представитель Таможенного органа подтверждает, что указанный не точный вес не повлиял на размер внесенных государству таможенных платежей, так как в товарно-сопроводительных документах (Packing list №... от <дата>, Invoice №... от <дата>, Коносаменте №...) указано точное количество мест, на основании чего формировалась стоимость сделки по международному контракту. А расчет таможенных пошлин производился исходя из стоимости такой сделки (а не стоимости веса) ст.2, ч.1, ст.4, ч.1 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза». Соответственно, занижение размера уплаты таможенных пошлин не было, и вред государству не был причинен. Кроме того выявленное нарушение было исправлено ООО «АКВАМАРИН ТРАНС», путем переоформления документов согласно фактическому весу груза (Транзитная Декларация №...). Тем самым полностью устранены последствия данного нарушения. Суд установил, что обстоятельств отягчающих ответственность ООО «АКВАМАРИН ТРАНС» не имеется (Материалы дела №5-792/14,Том-2, лист 49, абз.1). Только исследовав вышеназванные нормы и обстоятельства можно говорить о том, что задачи по ст.24.1 КоАП РФ выполнены в полном объеме. Следует сказать об обширной выработанной практике по аналогичному вопросу, которая основана на законном и всестороннем исследовании обстоятельств дела: Постановление ФАС Северо-Западного округа: от <дата> по делу №..., от <дата> по делу №..., от <дата> по делу №..., от <дата> по делу №..., от <дата> по делу №..., от <дата> по делу №..., от <дата> по делу N №....

Законный представитель ООО «АКВАМАРИН ТРАНС» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В Санкт-Петербургский городской суд явились защитник ООО «АКВАМАРИН ТРАНС» БорисовК.В., которые поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда допрошен старший уполномоченный по ОВД ОАР Балтийской таможни ФГС СЗТУ Л. Е.В., который пояснил, что административное правонарушение заключается в заявлении недостоверных сведений в таможенной декларации, а не в коносаменте, положения о коносаменте никакого отношения к совершенному ООО «АКВАМАРИН ТРАНС» правонарушения не имеют, ООО «АКВАМАРИН ТРАНС» не является морским перевозчиком. ООО «АКВАМАРИН ТРАНС» имело право производить манипуляции с товаром с разрешения таможенного органа, однако с заявлением об этом юридическое лицо не обращалось. Кроме того, существует возможность взвесить контейнер, не открывая его и не повреждая таким образом пломбы на контейнере. Уплата таможенных платежей на этапе транзитного декларирования не происходит, поэтому и не наступает ущерб, что однако не свидетельствует об отсутствии состава или малозначительности правонарушения.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, считаю, что постановление судьи Кировского районного суда от 01 июля 2013 года должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 16. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Полагаю, что вида ООО «Аквамарин Транс « в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: актом таможенного досмотра №... от <дата>; фототаблицей к акту, транзитной декларацией, поданной ООО «Аквамарин Транс» №... ( л.д. 25 т.1), уведомлением о проведении таможенного досмотра от <дата> ( л.д. 29 т. 1) актом таможенного досмотра №... от <дата> г., актом взвешивания товара, находящегося в контейнере пломба №... ( т. 1 л.д. 31), иными материалами дела, который являются относимыми, допустимыми и достаточными в совокупности для установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление – требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы, аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, основаны на неверном толковании норм права, кроме того, были рассмотрены судьей Кировского районного суда при рассмотрении дела и нашли свое отражение в постановлении суда от 01 июля 2014 года. Ссылки защитника на положения Гражданского Кодекса РФ являются необоснованными, поскольку производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с требованиями КоАП РФ. Полагаю также, что Международная Конвенция об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, а также содержание гражданско-правовых договоров перевозок, заключенных между ООО «Аквамарин Транс», также не имеют отношения к предмету доказывания, поскольку обществом были нарушены требования ТК РФ при заполнении транзитной декларации.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, чрезмерно суровым не является. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2014 года, которым ООО «Аквамарин Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Борисова К.В. – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина