Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника правового управления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО3№ от 14 мая 2019 года о привлечении руководителя подразделения в Сахалинской области общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Дальний Восток» ФИО1 к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя - начальника правового управления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО3№ от 14 мая 2019 года руководитель подразделения в Сахалинской области общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Дальний Восток» ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представил жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что перерыв газоснабжения абонентов, проживающих в планировочном <адрес>, был вызван аварийной ситуацией, приостановление газоснабжения осуществлялось третьими лицами по независящим от Общества причинам. Реализация мероприятий по аварийно-восстановительным работам на газораспределительных сетях по устранению аварии находится вне зоны ответственности Общества, в связи с чем заявитель считает, что не может быть привлечен к ответственности, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Кроме того, заявитель ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

В связи с чем, суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Кайгородова А.Б. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель Государственной жилищной инспекции Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Подпунктом «в» пункта 3 названных Правил в качестве одного из условий предоставления коммунальных услуг потребителю установлено, что их предоставление осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг).

В силу положений пункта 11 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг газоснабжение должно быть круглосуточным и бесперебойным, допустимая продолжительность перерыва газоснабжения не более 4 часов (суммарно) в течение 1 месяца.

В силу положений пункта 121 Правил ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте «б» пункта 117 настоящих Правил.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой города Южно-Сахалинска, на основании публикации в средствах массовой информации «В квартирах Октябрьского запахло газом», проведена проверка в отношении подразделения в Сахалинской области общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Дальний Восток».

Проверкой установлено, что для ликвидации аварийной ситуации на газораспределительных сетях была остановлена работа пункта газорегуляторного блочного «Южная». В результате чего была нарушена допустимая продолжительность перерыва подачи газоснабжения 267 жилых помещений абонентов, проживающих в планировочном районе Октябрьское города Южно-Сахалинска с 10 часов 35 минут 18 февраля 2019 года по 2 часа 40 минут 19 февраля 2019 года.

То есть общая, допустимая продолжительность перерыва подачи газоснабжения потребителям многоквартирных домов.

Общая продолжительность перерыва подачи газоснабжения потребителям многоквартирных домов, превышающего отведенное законом время для ликвидации аварийных ситуаций, составила 12 часов 4 минуты.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 1 марта 2019 года заместителем прокурора города Южно-Сахалинска постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя подразделения в Сахалинской области общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Дальний Восток» ФИО1.

Суд соглашается с выводами должностного лица о виновности лица в совершении указанного правонарушения, поскольку обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении им указанного административного правонарушения.

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения нашли свое объективное подтверждение и при рассмотрении жалобы.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения получены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с законом, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены правильно, сомнений не вызывают.

В связи с чем, имеющиеся доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Должностным лицом исследована достаточная совокупность доказательств, позволяющая принять однозначное решение по делу, им дана надлежащая оценка по правилам статей 26.2, 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения являются не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно статьи 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, несут административную ответственность как должностные лица.

К должностным лицам отнесены работники, полномочные выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, т.е. полномочные совершать в пределах своей компетенции властные действия, имеющие юридически значимые последствия (например, издавать правовые акты, давать обязательные указания, нанимать и увольнять работников, управлять государственным имуществом, распоряжаться денежными средствами).

К административной ответственности могут быть привлечены должностные лица, во-первых, при нарушении своими собственными действиями установленных правил; во-вторых, при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; в-третьих, за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

Наличие у должностных лиц права совершать действия властного характера предопределяет, что административной ответственности подлежит лицо, в том числе и в случае непринятия мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям отнесены, в том числе и полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

То есть для того, чтобы сделать вывод о совершении должностным лицом правонарушения необходимо установить, что указанное лицо не приняло всех необходимых мер для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществило надлежащий контроль за исполнением, в том числе и его работниками трудовых обязанностей.

На ФИО1, являющегося руководителем Предприятия возложена обязанность по осуществлению общего руководства деятельностью юридического лица.

Таким образом, он был наделен организационно-распорядительными полномочиями, административно-хозяйственными функциями, в связи с чем, был обязан соблюдать действующее законодательство, а также контролировать исполнение действующего законодательства со стороны подчиненных ему лиц.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статей 26.2, 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что им не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением его работниками трудовых обязанностей.

Поскольку подразделение в Сахалинской области общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Дальний Восток» является исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению, при прекращении подачи ресурса, не обеспечило надлежащее и бесперебойное предоставление коммунальной услуги, следовательно, ресурсоснабжающая организация должна нести ответственность за допущенное нарушение.

Анализ приведенного законодательства и установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что субъектом правонарушения могут быть признаны лица, обязанные обеспечивать население коммунальными услугами, в том числе организации, отвечающие за поставку коммунального ресурса (ресурсоснабжающие организации), их должностные лица.

Так как ресурсоснабжающая организация несет ответственность за объем, режим и качество подачи газа в многоквартирные дома, и в рассматриваемом случае нарушение режима обеспечения населения коммунальной услугой возникло в пределах границ эксплуатационной ответственности, не выполнившего свои обязательства и не поставившего коммунальный ресурс по причине аварии, ФИО1 является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Доводы о том, что поиск и обеспечение альтернативных способов обеспечения газом населения, а также поддержание сетей газораспределения в надлежащем состоянии, проведение ремонтных работ находится вне компетенции и вне зоны ответственности Общества, не влияют на выводы суда о виновности лица в совершении правонарушения и не могут свидетельствовать об отсутствии вины должностного лица в его совершении.

Сведений о принятии всех необходимых мер для исключения допущенных нарушений, в деле не имеется и защитником не представлено.

Данных о привлечении к ремонту дополнительных бригад и техники, изыскании возможности ускорить процесс устранения аварии другими способами, в деле не имеется и защитником не представлено.

Не содержится в материалах дела и каких-либо распоряжений ФИО1 о ходе выполнения работ, направленных на устранение нарушений.

По указанным причинам не состоятельны доводы жалобы о принадлежности сетей иному юридическому лицу, поскольку факт принадлежности сетей, по которым поставляется газ потребителю самой ресурсоснабжающей организации, либо иному юридическому лицу для квалификации действий значения не имеет, поскольку ресурсоснабжающая организация не ограничена в возможности использовать для передачи коммунального ресурса как своих собственные средства так и средства иных юридических лиц на договорной основе.

При этом, ответственности подлежит ресурсоснабжающая организация, как поставщик коммунального ресурса, коей и является общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Дальний Восток».

Таким образом, должностным лицом не были приняты достаточные меры для устранения аварии на газопроводе в установленные законом сроки, что привело к нарушению режима обеспечения населения услугой по предоставлению газа.

Все факторы, обуславливающие сложность проведения работ, такие как зимний период времени, необходимость проведения восстановительных работ наружных газопроводов и внутридомового оборудования, и другие, были учтены при назначении наказания в минимальном размере санкции статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц, которое является справедливым.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был привлечен к ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не может быть признан состоятельным, поскольку за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами срок давности привлечения к ответственности, в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

При таких обстоятельствах суд полагает, что выводы должностного лица жилищной инспекции о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования жилищного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу, вопреки доводам защиты не допущено.

Так, о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен лично, о чём свидетельствует его подпись на указанном извещении.

В указанном извещении ему разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

На вынесение постановления, ФИО1 не явился, в связи с чем, оно обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлено в его отсутствие.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 также уведомлен надлежащим образом, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление, направленное по месту работы, выданная от имени ФИО1 доверенность на право представления его интересов, а также представленные от его имени пояснения в ответ на уведомление о рассмотрении дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя - начальника правового управления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО3№ от 14 мая 2019 года о привлечении руководителя подразделения в Сахалинской области общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Дальний Восток» ФИО1 к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова