Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев 16 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по жалобе Бартовой Людмилы Вячеславовны на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бартовой Людмилы Вячеславовны,

установил:

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН <Номер обезличен> от 04 мая 2020 года Бартова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 октября 2020 года приведенное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Бартовой Л.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Бартова Л.В. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об отмене судебного решения, указывая на отсутствие в ее действиях состава вмененного правонарушения.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие, явку которых обязательной не признаю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.8 Правил дорожного движения определено, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств, закрепленных разделом 12 ПДД РФ, за исключением случаев остановки или стоянки на железнодорожном переезде (часть 1 статьи 12.10 КоАП РФ), а также случаев, указанных в частях 2 - 6 статьи 12.19 КоАП РФ, подлежат квалификации по части 1 данной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 мая 2020 года в 11 часов 10 минут у дома № <Адрес обезличен> г. Сыктывкара автомашина ВАЗ ххх хх, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащая Бартовой Л.В., начала самопроизвольное движение в парковочной зоне с последующим наездом на припаркованную впереди автомашину LADA хх хх хх, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Самопроизвольное движение автомобиля произошло по причине непринятия Бартовой Л.В. необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, чем нарушен пункт 12.8 Правил дорожного движения.Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 11АА <Номер обезличен> от 04 мая 2020 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 04 мая 2020 года; схемой места совершения административного правонарушения от 04 мая 2020 года; письменным объяснением ФИО1., являвшейся очевидцем событий от 04 мая 2020 года; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и Бартовой Л.В. от 04 мая 2020 года, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт несоблюдения Бартовой Л.В. требований, предписанных пунктом 12.8 Правил дорожного движения, объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья городского суда правомерно усмотрели в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Бартовой Л.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о не указании в постановлении мер, которые Бартова Л.В. должна была принять для исключения самопроизвольного движения транспортного средства, не влечет отмену принятого решения, так как в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из изложенного следует, что именно на водителе лежит обязанность по определению и принятию мер, которые бы исключали самопроизвольное движение транспортного средства в отсутствие водителя.

Указание заявителем в жалобе на то, что самопроизвольное движение транспортного средства было связано с его технической неисправностью, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения, поскольку не опровергает правильность его выводов о нарушении Бартовой Л.В. правил стоянки транспортного средства, обязывающих водителя не оставлять транспортное средство, если им не приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства в его отсутствие.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что указанные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судом нижестоящей инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.19 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Бартовой Л.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бартовой Людмилы Вячеславовны, оставить без изменения, жалобу Бартовой Людмилы Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья - Н.Ю.Санжаровская