Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Начаров Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2015 года о возвращении жалобы Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района на постановление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 24.09.2015 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № (номер) от (дата) юридическое лицо - Муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее МП «ЖЭК-3») привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, МП «ЖЭК-3» обратилось с жалобой в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2015 года, поданная МП «ЖЭК-3» жалоба на постановление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № (номер) от 24.09.2015 года возвращена.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, МП «ЖЭК-3» просит отменить определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2015 года как незаконное, поскольку в приложенной к жалобе доверенности указано право подписания документов и ведения дел в судах общей юрисдикции.

Извещенные надлежащим образом «ЖЭК-3» и Росприроднадзор по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о времени и месте рассмотрения жалобы Муниципального предприятия «ЖЭК-3»МП по административному делу, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного определения не нахожу.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ к участникам производства по делам об административных правонарушениях относятся - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, отраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 5 (в редакции от (дата)) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку названный Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. ч. 2, 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

В материалах дела имеется копия заверенной МП «ЖЭК-3» доверенности от 13.01.2015 года, выданной на имя (ФИО)1, которая и была приложена при подаче заявления об оспаривании постановления старшего государственного инспектора Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № (номер) от 24.09.2015 года.

В доверенности, выданной руководителем МП «ЖЭК-3» на имя (ФИО)1 не указано право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, таким образом, постановление старшего государственного инспектора Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обжалуется при отсутствии на то соответствующих полномочий.

Доводы жалобы на указание ведения дел в судах общей юрисдикции с правом подписания жалоб, не могут быть приняты во внимание, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2015 года о возвращении жалобы Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района на постановление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 24.09.2015 года оставить без изменения, жалобу представителя Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Начаров Д.В.