Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея < Ф.И.О. >2 на решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 31 января 2018 г.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю от <...> юридическое лицо - филиал общества с ограниченной ответственностью <...><...> (далее по тексту <...><...>) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами и назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 31 января 2018 г. постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю от 24 ноября 2017 года о привлечении юридического лица - филиала <...><...> к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Кривошей И.О. просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано, что факт образования жидких бытовых отходов подтверждается актами выполненных работ <...> и МП г. Армавира <...> Однако у филиала ООО «<...><...> отсутствуют паспорта отходов 1-4 класса опасности на отходы (осадки) из выгребных ям (код ФККО 7 32 100 01 30 4); на отходы очистки септиков для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод малоопасные (код ФККО 7 32 103 11 39 4), а также филиалом плата за негативное воздействие на окружающую среду за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты или за хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) не вносилась. Полагает необоснованным вывод районного судьи о том, что хозяйственно-бытовые сточные воды, вывозимые на очистные сооружения нельзя отнести к жидким бытовым отходам, поскольку жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляемые способом, исключающим их сброс в водные объекты или направление в систему оборотного водоснабжения, не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от <...> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и их следует считать жидкими отходами. Одновременно заявитель просит восстановить процессуальный срок обжалование судебного акта.

В отзыве на жалобу представитель филиала ООО <...><...> по доверенности Хортикова О.В. просит решение судьи Успенского районного суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на договор, заключенный на вывоз хозяйственно-бытовых сточных вод с МУП «Успенский водоканал» и МП <...> «Армавиргортранс». Образуемые в результате хозяйственной деятельности филиала сточные воды, являются хозяйственно-бытовыми. Полагает, что жидкие фракции, образуемые в септиках-накопителях филиала, в силу их удаления путем очистки на очистных сооружениях с последующим сбросом в водные объекты следует считать сточными водами, а не жидкими отходами.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения Успенского районного суда Краснодарского края от 31 января 2018 г. поступила в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 20 февраля 2018 г. Жалоба принята районным судом 5 марта 2018 г.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции считает жалобу старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Кривошей И.О. на решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 31 января 2018 г. поданной в срок.

В судебном заседании Краснодарского краевого суда представитель филиала ООО <...><...> по доверенности Хортикова О.В., представитель филиала ООО «<...><...> по доверенности < Ф.И.О. >4 просили решение судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 4 частью 2 статьей 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей филиала ООО <...><...> по доверенностям Хортикову О.В., Архипова А.В., судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Согласно с частью 3 статьей 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что ООО <...><...> осуществляет забор воды из поверхностного природного источника р. Кубань для осуществления производственных и хозяйственно - питьевых нужд.

На территории предприятия отсутствует централизованная хозяйственно-бытовая и ливневая канализация, а также какие-либо очистные сооружения для очистки использованных вод.

Договор водопользования заключен в целях забора воды из поверхностного природного источника реки Кубань без возврата воды в водный объект.

Согласно техническому регламенту подготовки воды филиала ООО <...> «<...>» в процессе осуществления деятельности подаваемая вода используется для технологических нужд, производственных нужд и хозяйственных целей.

В результате хозяйственной деятельности филиала ООО «<...> «<...>» образуются хозяйственно-бытовые сточные воды. В связи с отсутствием централизованной системы водоотведения, производится накопление хозяйственно-бытовых сточных вод в септике-накопителе. Затем, согласно заключенным договорам, они вывозятся на очистные сооружения сетей канализации.

Между ООО «<...><...>» и МУП «<...>» заключен договор <...> от <...> о вывозе сточных вод из выгребных ям (септиков) филиала ООО «Газпром ПХГ» «Краснодарское УПХГ».

Между ООО «<...> и МУП <...> «Армавиргортранс» заключен договор <...> от <...> о вывозе хозяйственно-бытовых вод из выгребных ям (септиков) филиала ООО «Газпром ПХГ» «Краснодарское УПХГ».

Между <...>» и МУП г. <...> «<...>» заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения <...> от <...>, согласно которому ГУП Краснодарского края СВВУК «<...><...>» обязуется осуществлять прием сточных вод и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

По результатам проверки старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> был составлен протокол об административном правонарушении от <...><...>-ЭП в отношении филиала ООО «<...>» «<...>» и вынесено постановление от <...><...>-ЭП.

Делая вывод об отмене постановления о привлечении юридического лица- филиала ООО «<...>» «<...>» за совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда указал, что хозяйственно-бытовые сточные воды, образуемые в результате хозяйственной деятельности филиала ООО «<...>» «<...>» и вывозимые на очистные сооружения, нельзя отнести к жидким бытовым отходам, что подтверждается разъяснительным письмом Минприроды от <...><...> «Разъяснения в области обращения с жидкими фракциями сточных вод».

С данным выводом судья вышестоящей инстанции не может согласиться.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ МУП «<...>» и МП г. <...> «<...>» от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, в 2016 и 2015 годах филиалом ООО «Газпром ПХГ» «Краснодарское УПХГ» вывезено <...> м3 жидких бытовых отходов.

Таким образом, факт образования жидких бытовых отходов подтверждается вышеуказанными актами выполненных работ.

На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности.

Согласно Приказу Росприроднадзора от 22 мая 2017 г. № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», отходы (осадки) от выгребных ям (код ФККО 7 32 100 01 30 4) относится к 4 классу опасности, отходы очистки септиков для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод малоопасные (код ФККО 7 32 103 11 39 4) также относится к 4 классу опасности.

Между тем, у филиала ООО «Газпром ПХГ» «Краснодарское УПХГ» отсутствуют паспорта на отходы (осадки) из выгребных ям (код ФККО 7 32 10001 304) и отходы очистки септиков для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод малоопасные (код ФККО 7 32103 11 39 4).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 г. «Об отходах производства и потребления», юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размешенных отходов.

Согласно Приказу Минприроды России от 01 сентября 2011 г. № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами» установлен порядок учета в области обращения с отходами и требования к ведению юридическими липами и индивидуальными предпринимателями учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах.

Учету подлежат все виды отходов I - IV класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период.

Согласно представленным в материалы дела данных учёта отходов за 2017 и 2016 годы, указанные виды отходов не учитываются филиалом ООО <...>» «<...>» при ведении учета в области обращения с отходами, а также не показаны в техническом отчёте по обращению с отходами <...> от <...>

При анализе расчётов платы филиала ООО «<...>» «<...>» за 1-4 кварталы 2015, 2016 годы, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты или за хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов), не вносилась.

Также, согласно разъяснениям Минприроды России от 04 апреля 2017 № 12-47/9678 отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления.

Если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты, то их следует считать, сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства.

В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты или направление в систему оборотного водоснабжения, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления, при этом деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов, отнесенных к I - IV классам опасности, будет подлежать лицензированию.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены положения КоАП РФ, содержащие требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, вынесенное судом решение является немотивированным, не основанными на исследованных доказательствах по делу, в связи с чем решение судьи подлежит отмене.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, решение судьи подлежит отмене, а дело - направлению судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь статей 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 31 января 2018 г. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить судье Успенского районного суда Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья Краснодарского краевого суда