Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - ст. уполномоченного по особо важным делам ОАР Московской областной таможни ФИО1 на постановление Ногинского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «М ФЭШН»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «М ФЭШН» (далее – ООО «М ФЭШН», Общество), юридический адрес: <данные изъяты> прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением суда, должностное лицо ФИО1 принесла жалобу, уточнив ее в судебном заседании, просит постановление городского суда отменить, вынести по делу новое решение, которым признать ООО «М ФЭШН» виновным, поскольку вина Общества доказан материалами дела.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив в полном объеме материалы дела, выслушав пояснения защитника Черникова А.В., должностного лица ФИО1, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило то, что 23 ноября 2018 года ООО «М ФЭШН» при декларировании на Сходненском таможенном посту Московской областной таможни товаров №<данные изъяты>, части товара <данные изъяты>, товара <данные изъяты>, части товара <данные изъяты>, товаров №<данные изъяты>, <данные изъяты> в ДТ <данные изъяты> заявило недостоверные сведения о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров недостоверных сведений о характеристиках (материале изготовления), влияющих на их классификацию, что послужило основанием для занижения таможенных пошлин, налогов на сумму <данные изъяты>.

Действия Общества квалифицированы по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Городской суд при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу, что Справка о результатах экспертизы, содержащая сведения о характеристиках товара, заявленного при таможенном декларировании, не может быть положена в основу решения о признании юридического лица ООО «М ФЭШН» виновным, поскольку экспертиза по данному делу не назначалась и не проводилась, сама справка, составленная по результатам проведения идентификационной экспертизы, не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта. При этом ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительно) экспертизы от сторон не поступало. Иные, представленные в дело доказательства, не являются достаточными для привлечения Общества к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах городской суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «М ФЭШН» состава административного правонарушения и прекращения производство по делу по указанным основаниям.

Между тем, данный вывод является преждевременным и подлежит дополнительной проверке.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

Таким образом, городской суд, при рассмотрении дела по существу, приходя к выводу о недопустимости справки о результатах экспертизы как доказательства по делу и при возникших сомнениях в сведениях о свойствах и характеристиках товара, влияющих на их классификацию, в силу вышеуказанной нормы КоАП РФ, был не лишен права назначить экспертизу по собственной инициативе.

Кроме того, как следует из материалов дела, таможенным органом в подтверждение вины Общества, представлены иные доказательства: акт таможенного досмотра, данные экспресс-анализа, письмо производителя товара и другие документы. Однако правовая оценка им при рассмотрении дела и вынесении постановления судом в нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ не дана, что не позволяет признать обжалуемое постановление мотивированным и отвечающим требованиям КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела судом первой инстанции не выполнены, что является существенным процессуальным нарушением и основанием к отмене принятого судебного решения.

Учитывая, что в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ на момент отмены постановления срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление городского суда подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению в городской суд на новое рассмотрение, при котором необходимо учесть изложенное выше, проверить доводы жалобы и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «М ФЭШН» – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н.Суханова